Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14012 (ключевые темы: пожар - режим работы - возмещение ущерба - электрооборудование - поджог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Звонарева Р.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., по делу по иску СК "Альянс" к Звонареву Р.О. о возмещении ущерба, установила:

СК "Альянс" обратился в суд с иском к Звонареву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Калиничеву Н.В. строения, находившегося на участке N ... в ВМПК "Глобус".

Свои требования истец обосновал тем, что ... на территории ВМПК "Глобус" произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Калиничеву Н.В. строение, застрахованное в СК "Альянс". СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере ... Ответственность за причиненный вред, по мнению истца, несет Звонарев Р.О., поскольку очаг пожара находился в строении ответчика, расположенном на соседнем участке N ..., откуда пожар распространился на участок N ..., принадлежащий Калиничеву Н.В. Ответчик иск не признал, оспаривая вину в причинении вреда и ссылаясь на то, что причиной пожара является поджог принадлежащего ему строения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. постановлено:

- Взыскать со Звонарева Р.О. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба и судебных расходов ...

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Звонарев Р.О., указывая на отсутствие своей вины в пожаре, а также на недоказанность причины возникновения пожара.

В заседании судебной коллегии Звонарев Р.О. жалобу поддержал.

Представителя СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СК "Альянс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 965 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено следующее.

... произошел пожар в принадлежащем Звонареву Р.О. хозяйственном строении, расположенном на участке N ... на территории ВМПК "Глобус" по адресу: ...

В результате пожара огнем были повреждены строения и имущество на соседних участках, в том числе на участке N.., принадлежащем Калиничеву Н.В.

Причиной возникновения пожара в принадлежащем Звонареву Р.О. хозяйственном строении на участке N ... явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 г., техническим заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФППС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области.

Принадлежащее Калиичеву Н.В. имущество, пострадавшее в результате пожара, было застраховано по договору страхования, заключенному с ОАО СК "Альянс". СК "Альянс" выплатил Калиничеву страховое возмещение в размере ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред, должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, т.е. Звонарев Р.О.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

Поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем Звонареву Р.О., то пока не доказано обратное, следует считать, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Ответчик утверждал, что причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц (поджог), однако эти утверждения материалами дела не подтверждены.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что причиной пожара явилось состояние находящего в доме ответчика электрооборудования и электропроводки (т.е. принадлежащего ответчику имущества), аварийный режим работы которых привел воспламенению сгораемых материалов.

Размер причиненного Калиничеву Н.В. ущерба подтвержден материалами дела и составляет ... После выплаты Калиничеву Н.В. страхового возмещения в сумме ... к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ..., а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара является поджог в строении ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод материалами дела не подтверждается.

Утверждение ответчика о том, что в его отсутствие кто-то проник в строение и совершил кражу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это утверждение не опровергает установленную судом причину возгорания - тепловое проявление аварийного режима работы принадлежащего ответчику электрооборудования, электропроводки.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении экспертизы для определения причины пожара, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Письменных ходатайств о назначении экспертизы в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях такое ходатайство, как следует из протоколов судебных заседаний, также не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались

По этим же основаниях судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о причинах пожара.

Кроме того, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.С.В., поскольку он допрашивался судом первой инстанции, его показания имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонарева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи