Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14022 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - занятие земельного участка - целевые программы - срок договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Ворониной И.В. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

возложить на Горшкова А.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от имущества - ... в течение 14-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Горшкову А.В. об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества - ..., указывая на то, что ответчик утратил законные основания на занятие земельного участка по адресу: ... под размещение гаража, т.к. ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут; по данному адресу планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Горшков А.В. в суд не явился, был извещен.

Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела было извещено.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Горшков А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона при определении границ спорного земельного участка; истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы, ответчик Горшков А.В., представитель РОО "МГСА", представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, постановлениями Правительства Москвы от 24.02.2010 г. "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", от 01.04.2008 г. "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г.".

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов г. Москвы от 19.05.1990 г. N 918 МГС ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью ... по адресу: ...; было разрешено оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями временную автостоянку на ... машиномест за счет средств граждан; в 1997 г. между Москомземом и МГСА был заключен договор аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на ... машиномест; ... г. с РОО МГСА был заключен договор ... По истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "..." по адресу: ... договор аренды был расторгнут ...Территориальным Управлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы по СВАО в одностороннем порядке.

Также в процессе судебного разбирательства было установлено, что по адресу: ... находится гараж N ..., который принадлежит ответчику Горшкову А.В.

Суд пришел к выводу о том, что размещение данного ... противоречит режиму использования земельного участка, поскольку по этому адресу: ... планируется строительство объекта ... назначения, не предусматривающее сохранение ранее установленных ...

Суд установил, что земельный участок, занятый ... ответчика, предназначен для строительства "..."; его законным владельцем является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов ... назначения г. Москвы", а Москва является собственником данного земельного участка.

У ответчика на момент рассмотрения спора в суде не имеется разрешительной документации на право занятия земельного участка, договора аренды этого земельного участка. Также не оформлены земельно-правовые отношения с РОО МГСА, договор аренды земельного участка с которым расторгнут. Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка до ... г., которое им добровольно не исполнено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временная стоянка по указанному адресу была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянок ВДОАМ (МГСА), которые признают себя собственниками возведенных строений и предпринимают меры, препятствующие строительству на занятых под автостоянку земельных участках; требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА по данному делу не предъявлено. Вопрос о предоставлении ответчику другого места для хранения его автомобиля подлежит разрешению в установленном законом порядке. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении ответчиком добровольно данного решения суда истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу гаража ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. гараж ответчика на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что гараж ответчика на настоящий момент установлен на земельном участке без необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения гаража в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования. Права РОО МГСА данным решением не затронуты; его представитель решение суда не оспаривает. На момент рассмотрения жалобы доказательств возможности оставления гаража, принадлежащего ответчику, на прежнем месте судебной коллегии не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что префектура является надлежащим истцом по данному делу. С требованиями о взыскании денежной компенсации за сносимый гараж, о принятии мер по обеспечению иска ответчик в суд не обращался; данные требования подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи