Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14032 (ключевые темы: денежные средства - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора - отложение слушания - кассовый чек)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 марта 2012 г.), которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный ... г. между Кузнецовой З.Г. и Петикян Л.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г., N регистрации ...

Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность Кузнецовой З.Г.; установила:

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с иском к Петикян Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между ними ... г., возврате данного жилого помещения в ее собственность, указывая на неисполнение заключенного договора, нарушение ответчиком существенного условия договора о передаче ей в течение 1-го дня с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере ... руб., отсутствие ее намерения на продажу всей квартиры.

Истец Кузнецова З.Г. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что намерения продавать квартиру она не имела, данный договор фактически не заключала, спорная квартира из ее владения не выбывала, денежные средства от ее продажи она не получала, акт передачи имущества между сторонами подписан не был, перевод финансового лицевого счета на другое лицо не производился. Ответчик Петикян Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел, поскольку в судебное заседание явился ее представитель по надлежащим образом оформленной доверенности, который иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Петикян Л.А. по доверенностям Исаеву И.В., Мовсесян Р.Р., истца Кузнецову З.Г. и ее представителя Сахарову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной; в иных предусмотренных законом и договором случаях; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора ренты стала собственником квартиры по адресу: ...; рентополучатель ... умерла ... г.; ... г. между Кузнецовой З.Г. и Петикян Л.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры в простой письменной форме; ... г. этот договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. Из п. 3 договора купли-продажи квартиры от ... г. суд установил, что по соглашению сторон данное жилое помещение было продано за ... руб.; эту сумму покупатель Петикян Л.А. должна была уплатить продавцу Кузнецовой З.Г. в течение 1-го дня с момента получения зарегистрированного договора в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ответчика представил кассовый чек без указания назначения платежа на перевод истцу денежных средств в размере ... руб. от ..., указав, что данные денежные средства ... г. были переданы представителю Кузнецовой З.Г. ...; истица получила их именно от ... Вместе с тем, согласно п. 12 договора между сторонами, он считается исполненным с момента передачи денег покупателем продавцу и передачи квартиры по передаточному акту. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что денежных средств по договору она не получила, квартира по договору купли-продажи фактически ответчику не передавалась, лицевой счет на свое имя ответчик не перевела, жилищно-коммунальные услуги продолжает оплачивать сама истица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был исполнен; доказательств передачи денежных средств надлежащему лицу, а именно - истице, ответчиком представлено не было. Письменное заявление ..., составленное на азербайджанском языке, правомерно не принято судом во внимание; оригинал заявления и его перевод содержат разные даты составления.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств исполнения денежного обязательства по оплате стоимости квартиры по оспариваемому договору надлежащему лицу ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Из содержания кассового чека назначение платежа не усматривается. Истица в судебном заседании не отрицала, что она действительно знает ..., который арендовал у нее комнату в квартире; она ему давала в долг денежные средства в сумме ... руб., которые были возращены ей путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке; поскольку денежное обязательство по договору займа ... было исполнено, расписка в получении денег была ему возращена. Истица подтвердила, что ... хотел купить у нее одну комнату в спорной квартире, но в итоге на Петикян Л.А. оказалась оформленной вся квартира, деньги за которую истец так и не получила. Кроме того, истец сослалась на то, что дочь Петикян Л.А., работавшая в ДЕЗе, на момент рассмотрения спора находится под стражей, т.к. обвиняется в мошенничестве; в квартире истца был проведен обыск. Также истица указывала, что срок передачи денежных средств по договору являлся его существенным условием, которое отражено в тексте договора, но которое ответчиком было нарушено. Одновременно истица ссылалась на то, что она могла за ... руб. продать 1 комнату, но не всю квартиру, или получить 1-но комнатную квартиру с доплатой, но квартира полностью оказалась в собственности у Петикян Л.А., с чем она не согласна. Доказательств того, что Кузнецова З.Г. уполномочила ... получить причитающиеся ей по договору денежные средства, материалы дела не содержат. Истица ссылалась на то, что она давала ... денежные средства в долг, а он их ей возвращал, что денежные средства за квартиру она не получала.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выполнении истицей обязательств по договору путем передачи ответчику в собственность спорной квартиры. Вместе с тем суд не установил факта передачи истцу ответчиком причитающихся за квартиру денежных средств в предусмотренном договором размере, т.е. - факта исполнения договора со стороны ответчика. Достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Поскольку договором между сторонами был определен момент исполнения сделки, и, учитывая, что деньги по договору ответчиком не переданы, а спорная квартира по передаточному акту не принята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения стороной ответчика условий договора, а право собственности на спорную квартиру подлежит возращению истцу, поскольку договор между сторонами не исполнен.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истице ранее принадлежавшей ей квартиры. Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании участвовал представитель Петикян Л.А. по надлежащим образом оформленной доверенности, который об отложении слушания дела в связи с отсутствием Петикян Л.А. не просил; от исполнения обязанностей по выданной доверенности данный представитель отказался после вынесения решения. Ссылки лица, подавшего жалобу и дополнения к ней, на то, что Петикян Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры, оплата по договору купли-продажи ею была внесена полностью, являются несостоятельными, фактически повторяют возражения на исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. (в редакции определения суда от 23 марта 2012 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петикян Л.А. по доверенности Мовсесян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи