Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14033/2012 (ключевые темы: страховая сумма - оплата государственной пошлины - материальный ущерб - гражданская ответственность - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-14033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Аглицкого Андрея Валерьевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Аглицкого А... В... в пользу Герчиу В... А... сумму ущерба в размере ..., утраченный заработок ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы в сумме ...,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Герчиу В... А... расходы на оплату лечения в сумме ... руб., установила:

Герчиу В.А. обратился в суд с иском к Аглицкому А.В., ЗАО СК "Русские Страховые традиции", просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы, расходы, связанные с проведением оценки и экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате лечения в размере ..., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Аглицкого А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые традиции", ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла, а также вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель Герчиу В.А. исковые требования поддержал, Аглицкий А.В. и его представитель исковые требования не признали, ЗАО СК "Русские Страховые традиции" в суд своего представителя не направило, представив отзыв в письменном виде, третье лицо Рыжухин Д.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Аглицкий А.В.

ЗАО СК "Русские Страховые традиции" на заседание судебной коллегии своего представителя трижды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило.

Выслушав Аглицкого А.В., представителя Герчиу В.А. - Истомина А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части взыскания утраченного заработка, судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 19...2009 г. по вине Аглицкого А.В., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу Хонда, под управлением Герчиу В.А., были причинены механические повреждения, а Герчиу В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести: рана на затылочной области головы, ссадины на голенях, спине, закрытый оскольчатый перелом проксимального конца основной фаланги первого пальца правой стопы.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аглицкого А.В. была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (ОСАГО), в связи с чем ЗАО СК "Русские Страховые традиции" истцу было выплачено страховое возмещение в счет покрытия материального ущерба в размере ... руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составила ... руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также принимая во внимание длительность его лечения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь принципом разумности и характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с Аглицкого А.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., а также, исходя из надлежащий оценки представленных заключений о стоимости ремонта мотоцикла и заключения судебной экспертизы, - правомерно пришел к выводу о взыскании с Аглицкого А.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. (суммы, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.), учитывая, что эксперты ЗАО "Центр Независимых экспертиз" предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена надлежащим образом, научно обоснована, имеет ссылки на нормативные документы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно были определены суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены либо изменения решения.

Так же судом было установлено, что Герчиу В.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО СК "Ларнастрой", в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, в период с 24...2009 г. по 28...2009 г. на основании договора N 750 от 22...2009 г. проходил лечение в госпитале, произведя оплату данного лечения в размере ... руб. и ... руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, в период с 29...2009 г. по 20...2009 г. - был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 14 137 руб. - затрат на лечение.

Также судебная коллегия соглашается с проведенным судом расчетом общей суммы утраченного заработка, составившей ... руб. ... коп., поскольку данный расчет подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании всей суммы утраченного заработка с ответчика Аглицкого А.В., равно как и выводы суда относительно распределения между сторонами судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными и решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика Аглицкого А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые традиции", выплатившем страховое возмещение в размере ... руб., то есть лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью не исчерпан, в связи с чем, с учетом выплаты ... руб., правомерного вывода суда о взыскании с данной страховой компании в пользу истца расходов на лечение в размере ... руб., с ЗАО СК "Русские Страховые традиции" подлежит взысканию также утраченный заработок в размере ... руб. (...-...-...), в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю в ... руб., а с Аглицкого А.В. - оставшаяся часть суммы утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. (..., ...-...), - в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании всех судебных расходов только с ответчика Аглицкого А.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о возмещении ему следующих судебных расходов: расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., связанных с направлением Аглицкому А.В. и владельцу автомобиля Хонда Аккорд - Рыжихину Д.А. соответствующих извещений о месте и времени осмотра мотоцикла, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., - несение которых подтверждено соответствующими документами (л.д. 8-9, 10, 19-20, 48-49, 127, 142, 152).

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о распределение между сторонами судебных расходов следующим образом: с Аглицкого А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., - поскольку несение данных расходов связано с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, обязательства по выплате страхового возмещения по которому страховая компания выполнила во внесудебном порядке в полном объеме - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб. - коп; с ЗАО СК "Русские Страховые традиции" - расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом необоснованно был взыскан утраченный заработок, поскольку в период своей нетрудоспособности истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, являясь генеральным директором, и получал полную оплату труда, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 50-58, 130-139, 143-148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Аглицкого А... В... в пользу Герчиу В... А... сумму материального ущерба в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке и проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые традиции" в пользу Герчиу В... А... расходы на лечение в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Аглицкого А... В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи