Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14040 (ключевые темы: виза - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - условия договора - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Вебеко Трэвел" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Ковтун Е.А. ... руб.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Сапильнюка М.В. ... руб.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Ковтун В.М. ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" госпошлину в доход государства в размере ... руб.; установила:

Ковтун Е.А., Сапильнюк М.В., Ковтун В.М. обратились в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о защите прав потребителей, указывая на то, что ... г. Ковтун Е.А. в Испании присоединилась к условиям договора клуба отдыхающих, по которым производится бронь на проживание 4-х человек в отеле на 4-е недели в определенных странах по выбору; стоимость договора составила ... евро; при его заключении было оплачено ... евро; ... евро было доплачено ... г.; по условиям договора, услуги по заказу и оформлению поездки осуществляет ответчик; ... г. ответчику был представлен пакет документов на семью истцов в составе 3-х человек для получения визы, покупки авиабилетов, страховки; дополнительно сотрудники ответчика потребовали оплату второй недели проживания в Коста дель Соль (Испания) с ... г. по ... г. в размере ... руб.; ответчик принял пакет документов, замечаний по составу документов не было; только накануне выезда ... г. работник ответчика сообщил истцам по телефону об отсутствии у них визы для посещения Испании в качестве туристов; Ковтун Е.А. потребовала вернуть ей документы без визы, желая расторгнуть договор; в связи с этим ответчик сообщил, что в таком случае им поставят отказ в визе; вместо оговоренных договором сроков поездки визы, билеты, страховки были предоставлены с ... г.; истцы были отправлены транзитным рейсом через Барселону; в результате этого был потерян еще 1 день; ... г. в день получения пакета документов для посещения Испании Ковтун Е.А. в офисе ответчика написала заявление о возврате стоимости недели проживания за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., однако ответчик отказался возвращать денежные средства. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ковтун Е.А. оплаченные услуги в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., пени в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в пользу Ковтун В.М. и Сапильнюка М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу: Ковтун Е.А. пени в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в пользу Ковтун В.М. и Сапильнюка М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

Истцы Ковтун Е.А. и Сапильнюк М.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец Ковтун В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ООО "Вебеко-Трэвел" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Вебеко-Трэвел" по доверенности Филиппова И.В., истца Сапильнюка М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истцов Ковтун Е.А., Ковтун В.М. о рассмотрении жалобы ответчика в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей". При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. Ковтун Е.А. в Испании присоединилась к условиям договора клуба отдыхающих, по которым производится бронь на проживание 4-х человек в отеле на 4-е недели в определенных странах по выбору; стоимость договора составила ... евро; при его заключении было оплачено ... евро; ... евро было доплачено ... г.; по условиям договора, услуги по заказу и оформлению поездки осуществляет ответчик; ... г. ответчику был представлен пакет документов на семью истцов в составе 3-х человек для получения визы, покупки авиабилетов, страховки; дополнительно сотрудники ответчика потребовали оплату второй недели проживания в Коста дель Соль (Испания) с ... г. по ... г. в размере ... руб.; ответчик принял пакет документов, замечаний по составу документов не было; ... г. Ковтун Е.А. оплатила ответчику по договору с ... г. по ... г. за 3 авиабилета, 3 визы, 3 страховки ... руб.; только накануне выезда ... г. работник ответчика сообщил истцам по телефону об отсутствии у них визы для посещения Испании в качестве туристов; Ковтун Е.А. потребовала вернуть ей документы без визы, желая расторгнуть договор; в связи с этим ответчик сообщил, что в таком случае им поставят отказ в визе; вместо оговоренных договором сроков поездки визы, билеты, страховки были предоставлены с ... г.; истцы были отправлены транзитным рейсом через Барселону; в результате этого был потерян еще 1 день; ... г. в день получения пакета документов для посещения Испании Ковтун Е.А. в офисе ответчика написала заявление о возврате стоимости недели проживания в размере ... руб., однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик согласовал условия и объем предоставления туристского продукта, т.е. принял на себя обязательства по оказанию данной услуги; при оказании некачественной услуги должен нести ответственность в установленном законом порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку суду не было представлено доказательств того, что денежные средства были получены по иному договору, что денежные средства были возвращены Ковтун Е.А., суд посчитал необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в таком же размере - ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Истцами решение суда не оспаривается, в т.ч. - в части суммы взыскания в пользу Ковтун Е.А.; судебная коллегия проверяет решение суда в пределах поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неверно установлено ответственное лицо, не установлена его вина в причинении истцу убытков, неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Суд проверил представленные истцом расчеты, с которыми согласился; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 103 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. 11.01.2012 г. истцы не уточняли заявленные ими требования; исковые требования были рассмотрены судом в пределах заявленных; из материалов дела усматриваются условия договора между сторонами; из решения суда видно, за что с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вебеко Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи