Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14041 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - экономические споры - несостоятельность (банкротство) - неподведомственность - обращения в налоговые органы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

производство по делу N 2-1437/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Флягину И.А.о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить, установила:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с требованием о привлечении Сибачева (Флягина) И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "..." в размере ...

Свои требования мотивировала тем, что 14.05.2008 года Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области о признании ООО "..." банкротом, в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по налогам и сборам в своей совокупности превышающих ... 22.06.09 года процедура банкротства в отношении ООО "..." завершена. В ходе банкротства по причине отсутствия у должника денежных средств, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме ... Кроме того, задолженность ООО "..." по обязательствам по уплате налогов составляет ...

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Выголовский В.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указав, что ответчик является бывшим генеральным директором, и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника - физического лица к подведомственности арбитражных судов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МФНС N 9 по Тамбовской области по доводам частной жалобы, указывая, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель МИФНС России N 9 - Выголовский В.А. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Флягин И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд указал, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 мая 2008 года Определением Арбитражного Суда Тамбовской области принято заявление ФНС России от 05.05.2008 года N ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО "..." (л.д. 11), 04 июня 2008 года в отношении ООО "..." введена процедура наблюдения. 22 июня 2009 года Определением Арбитражного суда Тамбовской области конкурсное производство в отношении ООО "..." завершено (л.д. 22).

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что на момент обращения налогового органа с данным заявлением и рассмотрения дела уже действовал п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), то налоговый орган имел право обратиться с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "..."- Сибачева (Флягина) И.А. к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным и конституционным законом к ведению Арбитражных Судов.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному Суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные Суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области заявлены на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предметом требований являются убытки, понесенные государством в результате бездействий генерального директора ООО" "..." - Сибачева (Флягина) И.А., на момент предъявления иска в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а не в отдельном исковом производстве в рамках предусмотренной процессуальным законодательством подведомственности рассмотрения дел, как это имело место ранее, суд пришел к выводу, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что производство по делу N 2-1437/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Флягину Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, исковое заявление МИФНС N 9 подано в суд 02.02.2012 г., т.е. после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Поскольку на момент обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба МИНФНС России N 9 по Тамбовской области не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи