Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14046 (ключевые темы: заключение специалиста - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - доверенность - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе представителя Ощепковой Л.Н. по доверенности Глухова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Ощепковой Л.Н. Глухова Д.А. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; установила:

ООО "МИКС" обратилось в суд с иском к Ощепковой Л.Н., Ощепкову А.В., ООО "Архстрой" о взыскании задолженности по договору. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. данные требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... г. представитель Ощепковой Л.Н. по доверенности Глухов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что подпись от имени Генерального директора ООО "Архстрой" ... на доверенности от ... г., на основании которой был принят акт сдачи-приемки выполненных работ, выполнена, вероятно, не им, что подтверждается заключением специалиста от ... г. ; это обстоятельство является вновь открывшимся, а потому решение суда подлежит отмене.

Представитель Ощепковой Л.Н. по доверенности Глухов Д.А. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ООО "МИКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Ощепков А.В., представитель ООО "Архстрой" в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ощепковой Л.Н. по доверенности Глухов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда представитель заявителя сослался на заключение специалиста от ... г., в соответствии с которым подпись от имени Генерального директора ООО "Архстрой" ... на доверенности от ... г., на основании которой был принят акт сдачи-приемки выполненных работ, выполнена, вероятно, не им. С данным доводом суд не согласился, поскольку заключение специалиста получено после решения суда и его вступления в законную силу; доводы заявителя по существу были проверены судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено; по существу заявитель не согласен с решением суда, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, которым является заключение специалиста, проведенное заявителем после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, заявитель и его представитель не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их; достоверных доказательств поддельности подписи ... на доверенности суду представлено не было. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает, как и новых доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ощепковой Л.Н. по доверенности Глухова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи