Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14059/12 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - пребывание в России - причинение вреда - чрезвычайная ситуация - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14059/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАДА-2", обществу с ограниченной ответственностью "Колбасы на Таганке", Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", Закрытому акционерному обществу "Аптека 36,3" о запрещении деятельности по эксплуатации и предоставлению услуг неопределенному кругу лиц, связанной с пребыванием людей в занимаемых помещениях по адресу: г. ..., до завершения реконструкции данного дома. Установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Спада", обществу с ограниченной ответственностью "Колбасы на Таганке", Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", Обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток", Закрытому акционерному обществу "Аптека 36,3" о запрещении деятельности по эксплуатации и предоставлению услуг неопределенному кругу лиц, связанной с пребыванием людей в занимаемых помещениях по адресу: г. ..., до завершения реконструкции данного дома.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что здание, расположенное по адресу г. ... признано аварийным, из жилых помещений данного здания произведено отселение граждан. В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что в помещениях на первом этаже аварийного здания и принадлежащих на праве собственности ответчикам ООО "СПАДА - 2", ООО "Колбасы на Таганке", ООО "Акватория", осуществляется оказание ответчиками услуг розничной торговли населению, кроме того, строение расположено в непосредственной близости к дороге, к аварийному строению прилегает тротуар, предназначенный для движения пешеходов. По данным технического заключения от ... г. ГУП "Мосгеотрест" и ООО "Дизайн проект" неудовлетворительное состояние несущих конструкций здания требует срочного разрешения вопроса о разборке здания, проведение восстановительных работ нецелесообразно. В целях исключения самообрушения межэтажных перекрытий и конструкций кровли собственникам помещений ООО "СПАДА-2", ООО "Колбасы на Таганке", ООО "Акватория" и Департаменту имущества г. Москвы рекомендовано произвести комплекс противоаварийных работ. По результатам проведенной проверки 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в ... года выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания грозит обрушением и создает опасность причинения вреда гражданам, пользующимся услугами перечисленных ранее организаций, пешеходов, автовладельцев, пассажиров общественного транспорта.

Судья постановил вышеуказанное определение, исходя из того, что заявленный Таганским межрайонным прокурором г. Москвы иск, по сути к искам в защиту неопределенного круга лиц не относится, поскольку фактически заявлен в интересах юридических лиц, обладающих имущественными правами в отношении помещений спорного здания и обязанных в соответствии с действующим законодательством предпринять меры по обеспечению сохранности помещений и недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением здания и гибелью людей.

Не согласившись с постановленным судьей определением Таганский межрайонный прокурор г. Москвы подал представление, в обоснование которого указал, что настоящий иск предъявлен с целью недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, а значит в интересах неопределенного круга лиц, а сами исковые требования направлены на защиту прав граждан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, верно исходил из того, что поданное Таганским межрайонным прокурором г. Москвы исковое заявление фактически подано в интересах юридических лиц, обладающих имущественными правами в отношении помещений спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. ..., стр. 2, и обязанных в соответствии с действующим законодательством принять меры по обеспечению сохранности помещений и недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением здания и гибелью людей.

На основании вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что в принятии искового заявления надлежит отказать, в связи с тем, что предъявленный Таганским межрайонным прокурором г. Москвы иск не относится к искам в защиту неопределенного круга лиц, поскольку обращение в суд произведено в интересах конкретных юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск предъявлен с целью недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, а значит в интересах неопределенного круга лиц, а сами исковые требования направлены на защиту прав граждан не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ... года, которым в принятии искового заявления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СПАДА - 2", ООО "Колбасы на Таганке", ООО "Акватория", ООО "Сан Пипл", ООО "Ив Роше Восток" о запрещении деятельности, связанной с пребыванием людей в занимаемых помещениях по адресу: г. ..., до завершения реконструкции дома, отказано по тем же основаниям, что и в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи