Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14062/12 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - взыскание пени - компенсация морального вреда - частная жалоба - участок недр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14062/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Кибальченко А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой" о признании договора в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании пени, компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в компетентный суд г. Анапы по месту жительства ответчика, установила:

Кибальченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анапажилстрой" о признании договора в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кибальченко А.В.

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности. Считает, что при определении подсудности данного спора следует применять специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кибальченко А.В. - Максимкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления Кибальченко А.В. следует, что истец просит суд признать инвестиционные договоры N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., заключенные между ним и ответчиком ООО "Анапажилстрой", в части недействительными, признать за ним право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ..., стр. ..., взыскать с ответчика ООО "Анапажилстрой" пени, компенсировать моральный вред.

Возвращая исковое заявление Кибальченко А.В. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о праве на жилые помещения, расположенные по адресу: ...

Поскольку указанные адреса не относятся к территории подсудности Таганского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорных объектов.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

Однако поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют резолютивной части, согласно которой истцу разъяснено право обратиться с данным иском в компетентный суд г. Анапы по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необходимым определение суда в этой части изменить.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Кибальченко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Возвратить исковое заявление Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой" о признании договора в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение, взыскании пени, компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в компетентный суд г. Анапы по месту нахождения спорных объектов недвижимости".

Частную жалобу Кибальченко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи