Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14065/12 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14065/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Петрушина Олега Петровича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым апелляционная жалоба ответчика Петрушина О... П... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N ... возвращена заявителю, установила:

истцы префектура ЦАО г. Москвы, управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Петрушину О.П. об обязании снести металлический тент.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

... года Петрушиным О.П. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ... года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок в течение 10 дней с момента получения данного определения, а также он был предупрежден о том, что в противном случае его жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами.

... года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Петрушин О.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Петрушину О.П. апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года, заявителем не устранены в указанный в определении срок.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о получении Петрушиным О.П. определения Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 года об оставлении поданной им жалобы без движения.

Кроме того, в деле не имеется сведений о получении ответчиком копии решения Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в окончательной форме.

На указанные обстоятельства как препятствующие выполнению указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылается заявитель в частной жалобе.

Доводы Петрушина О.П., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи