Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14075 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - возврат госпошлины - оформление доверенности - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Громова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Кашникова В.Ю. к Громову М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Громова М.В. в пользу Кашникова В.Ю. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, за проведение оценки ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Кашникова В.Ю. к Громову М.В. о взыскании юридических расходов отказать.

Взыскать с Громова М.В. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ... рублей ... копеек", установила:

истец Кашников В.Ю. обратился в суд с иском к Громову М.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки "...", государственный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности, которым управлял Громова М.В. по доверенности, указав, что ... года в ... часов ... минут у дома N ... по ... шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный номер ... под управлением собственника Замула А.Л. и его автомобиля под управлением ответчика Громова М.В. Виновным в данном ДТП был признан Громов М.В. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копейку, на расходы представителя ... рублей, на расходы по оформлению доверенности ... рублей, за проведение оценки ... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Кожаринова П.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Громов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, на основании чего не имели возможности в полной мере осуществлять защиту своих интересов.

Выслушав представителя Громова М.В. - Исаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кашникова В.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как было установлено судом, ... года в ... часов ... минут у дома N ... по ... шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный номер ... под управлением собственника Замула А.Л. и автомобиля "...", государственный номер ..., принадлежащего истцу и под управлением ответчика Громова М.В. на основании доверенности.

Виновным в данном ДТП признан Громов М.В., а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 17-19), проведенного экспертом ООО "Гермес" усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет ... рублей ... копейку.

Данная сумма была рассчитана на основании повреждений выявленных по акту осмотра, на котором присутствовал ответчик Громов М.В. и каких-либо возражений в отношении повреждений не представил (л.д. 13).

Оценивая данную калькуляцию, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание и положил ее результаты в основу решения, поскольку она составлена независимым экспертом в соответствии с действующим законодательством.

Определением от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова М.В. было отказано, однако было установлено, что он произвел наезд на бетонный забор, после чего его отбросило на автомобиль марки "...", что повлекло нарушение последним пункта 10.1 ПДД.

При наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с Громова М.В.

Доводы ответчика относительно того, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, на основании чего не имели возможности в полной мере осуществлять защиту своих интересов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку суд первой инстанции, реализуя свою обязанность по извещению стороны гражданского процесса, направлял судебные извещения ответчику по последнему известному месту его проживания, однако те были возвращены суду почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46).

За проведение калькуляции истцом оценочной организации было оплачено ... рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 96 ГПК РФ обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 24, 25).

Оценив сложность дела, а также количество проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере ... рублей.

Применительно к статье 94 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек за оформление нотариальной доверенности

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также судом обоснованно была взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 3-4).

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 103 ГПК РФ, верно указал, что поскольку истец должен был уплатить при подаче иска госпошлину в размере ... рублей 78 копеек вместо уплаченной в размере ... рублей ... копеек, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи