Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14076 (ключевые темы: договор найма служебного жилого помещения - право оперативного управления - жилой фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной А.П. в лице представителя Чурсина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Терехиной А.П. к Арбитражному суду г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать, установила:

Терехина А.П. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду г. Москвы и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании за ней права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...об аннулировании записи о праве оперативного управления Арбитражного суда г. Москвы на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что она (Терехина А.П.) Указом Президента РФ N 125 от 03.02.2001 года была назначена на должность судьи без ограничения срока полномочий, 27.12.2007 года ей была выделена однокомнатная квартира, 26.02.2008 года и 24.03.2008 года ей был выдан временный ордер на квартиру N ..., расположенную по адресу ..., с 19.04.2011 года данное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд и находится в собственности Арбитражного суда г. Москвы с 03.10.2010 года. 29.04.2011 года между Арбитражным судом г. Москвы и Терехиной А.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и аннулировать запись о праве оперативного управления Арбитражного суда г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего адвоката, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арбитражного суда г. Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Высший Арбитражный Суд РФ, представители которого, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Терехина А.П. в лице представителя Чурсина В.В., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению; не применен закон, подлежащий применению); решение суда не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В заседании судебной коллегии представитель истца Терехиной А.А. - Чурсин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Арбитражного суда г. Москвы - Гуляев К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Высшего Арбитражного Суда РФ - Шаматонов А.И. считал доводы жалобы необоснованными.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Терехиной А.А. - Чурсина В.В., представителя ответчика - Арбитражного суда г. Москвы - Гуляева К.В., представителя третьего лица - Высшего Арбитражного Суда РФ - Шаматонова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Терехина А.П. Указом Президента РФ N 125 от 03.02.2001 года была назначена на должность судьи без ограничения срока полномочий (л.д. 7-8). 27.12.2007 года истцу была выделена однокомнатная квартира.

26.02.2008 года и 24.03.2008 года (л.д. 18, 20) истцу был выдан временный ордер на квартиру N 106, расположенную по адресу: ...

С 19.04.2011 года распоряжением N 524 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве данное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд и находится в собственности Арбитражного суда г. Москвы с 03.10.2010 года (л.д. 25).

Также из материалов дела следует, что 29.04.2011 года между Арбитражным судом г. Москвы и Терехиной А.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 30-35), согласно которого правом принятия решения о приватизации наделен лишь наймодатель, которым является Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные выше распоряжение и договор найма служебного жилого помещения до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, суд первой инстанции с учетом правильного применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, в частности ст.ст. 19, 92, 93, 100 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение является служебным, отнесено к специализированному фонду, решение об исключении жилого помещения из указанного фонда не принималось, отчуждению такие помещения не подлежат, в силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, а также учитывает, что договор найма служебного помещения, который заключила истец, Терехина А.П. не оспорила, оснований полагать, что данный договор заключен с нарушением правовых норм, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Терехиной А.П. в лице ее представителя Чурсина В.В. о том, что имеющие значение для дела обстоятельства были судом определены неверно, а также о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным выводам.

Ссылку в жалобе на то, что оформление спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд после его фактического предоставления Терехиной А.П. было осуществлено без учета мнения истца, апелляционная инстанция находит необоснованной, поскольку действующим законодательством наличие такого согласия не предусмотрено.

Также является необоснованным довод жалобы, что выданный истцу на вселение в спорное помещение временный ордер содержит указание на его действительность до момента выдачи постоянного свидетельства на право собственности (л.д. 21), поскольку само по себе такое указание в силу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не является правовым основанием возникновения права собственности на жилое помещение, кроме того, в нем отсутствует указание на оформление в будущем права собственности на жилое помещение на имя Терехиной А.П. Из материалов дела следует, что аналогичный по содержанию временный ордер 26.02.2008 года был выдан Арбитражному суду г. Москвы ЗАО "Строительное управление N 155" (л.д. 18), с которым ранее 14.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы заключил государственный контракт на приобретение спорного жилого помещения (л.д. 11-14), а 06.09.2010 года - договор купли-продажи (л.д. 24). Впоследствии - 03.12.2010 года право оперативного управления на жилое помещение было оформлено за Арбитражным судом г. Москвы, оснований для прекращения данного права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре суд оставил без внимания конституционные гарантии независимости судей, которые не тождественны гарантиям гражданина, суд был обязан применить к возникшему спору предыдущую редакцию Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и разрешить дело по действовавшим до 2004 года нормам указанного Закона, являются юридически необоснованными, в связи с чем согласиться с ними оснований не имеется.

Применение к спору норм действующего законодательства соответствует его предмету и заявленным требованиям.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Довод жалобы о несоответствии судебного акта сложившейся правоприменительной практики, основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной А.П. в лице представителя Чурсина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи