Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14077 (ключевые темы: водопровод - водоканал - баланс - участники долевой собственности - требование о понуждении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Першина А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Першина А.Н. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" об обязании предоставить акт непредоставления коммунальных услуг, отремонтировать водопроводную магистраль, обеспечить бесперебойную подачу воды в дом отказать", установила:

Першин А.Н. обратился в суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" об обязании предоставить акт непредоставления коммунальных услуг, отремонтировать водопроводную магистраль, обеспечить бесперебойную подачу воды в дом, указав, что он является сособственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: ..., и является потребителем услуг МГУП "Мосводоканал" по снабжению жилого дома водой. Однако ... года подача воды в дом была прекращена, как оказалось из-за аварии. Несмотря на неоднократные обращения в МГУП "Мосводоканал" подача воды в дом до настоящего времени не возобновлена.

Просил обязать ответчика предоставить акт о непредоставлении коммунальных услуг за указанный период, отремонтировать водопроводную магистраль и обеспечить бесперебойную подачу воды в дом в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" Шолов Н.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при передачи территории г. Москве на баланс МГУП "Мосводоканал" от Люберецкого водоканала был передан магистральный водопровод, а указанный водопровод идущий к дому истца, был врезан в магистральный водопровод, но на баланс МГУП "Мосводоканал" он не передавался, не находился и не находится в его ведении, в связи с чем оснований для его ремонта и возобновления подачи воды у МГУП "Мосводоканал" не имеется. Начисление платежей за воду осуществлялось МГУП "Мосводоканал" истцу не по показаниям прибора учета, а по нормативам уличной колоночной сети.

Представитель третьего лица ОАО "Люберецкий водоканал" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Першин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что услуга по ремонтному обслуживанию водопровода должна быть предоставлена полностью до ввода водопровода в дом, а не до колонки, полагая, что законность балансового раздела ответчиком не доказана, а пункты 66 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания имущества в многоквартирном доме судом во внимание не приняты. Также считает, что Люберецкий водоканал в нарушение закона не взял на свой баланс водопроводный отвод.

Выслушав Першина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя МГУП "Мосводоканал" - Шолова Н.С., действующего на основании доверенности и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Порядок предоставления гражданам коммунальных услуг регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно пункта 7 настоящих Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, истец Першин А.Н. является сособственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: ...

Данное жилое строение ранее относилось к территории М. области и имело адрес: ...

Из представленных в дело материалов следует, что подача воды в жилой дом истца была прекращена в целях предотвращения подтопления территории в связи с обнаружением выбивания воды из колодца, расположенного по адресу: ... угол ул. ..., и обнаруженным повреждением водопровода, идущего к дому истца от магистрального водопровода, который находится на балансе МГУП "Мосводоканал". После перекрытия задвижки на водопровод, идущий к дому истца, выбивание воды прекратилось.

Как выяснилось в последствии, часть водопровода, идущего к дому истца от магистрального водопровода МГУП "Мосводоканал" на балансе у ответчика не значится.

Согласно ответа ОАО "Люберецкий водоканал" (л.д. 98), документов о разработке проекта и введении в эксплуатацию указанной части водопровода к домам NN ... и ... по ул. ... (ранее ул. ...), а также документов о фактическом балансодержателе водопровода не сохранилось. На балансе ОАО "Люберецкий водопровод" данная часть водопровода не значится, соответственно при передаче последним водопровода ответчику, тем данная часть водопровода также на баланс принята не была.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении его требований о понуждении ответчика произвести ремонт данной части водопровода и обеспечить бесперебойную подачу воды в дом истца.

Довод истца о том, что спорная часть водопровода передавалась ОАО "Люберецкий водопровод" на баланс МГУП "Мосводоканал" судебная коллегия во внимание не принимает в силу его голословности, поскольку доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Наличие паспорта водосчетчика (л.д. 94), абонентской книжки (л.д. 11) и квитанций за ... годы (л.д. 100, 101) также не может свидетельствовать о законном вводе в эксплуатацию спорной части водопровода и наличия у ответчика ответственности за производство ремонтных работ на данном участке.

Указанный выше прибор учета водопотребления ни ОАО "Люберецкий водопровод" ни МГУП "Мосводоканал" не регистрировался и в соответствии с установленными Правилами в эксплуатацию принят не был.

Как пояснил суду первой инстанции и судебной коллегии представитель ответчика, начисление за потребленную воду в жилом доме истца производилось не по показаниям прибора учета, а по нормативам колоночной сети, расположенной вблизи от дома истца.

МГУП "Мосводоканал" на обращения истца давались ответы о разъяснении сложившейся ситуации с предложением подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по данному водопроводу и заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, однако согласие истца до настоящего времени получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении ответчика к проведению ремонтных работ и восстановлению водоснабжения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи