Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14078/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда - судебные участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14078/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шелкова Э.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелкова Э.З. к Куфтиной Е.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Шелков Э.З. обратился в суд с иском к Куфтиновой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении извинений. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в судебном заседании, в Перовском районном суде г. Москвы, в ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Шелкова Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка N ... района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... района Ивановское г. Москвы, от ... года, которым Куфтинова Е.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при секретаре судебного заседания, адвокате и судье ответчица распространила в отношении истца сведения не соответствующие действительности, действительности, порочащие его честь и достоинство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шелков Э.З. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой, указал, что сведения сообщенные Куфтиновой Е.И. в судебном заседании ... года не соответствуют действительности, не имеют под собой никаких оснований, направлены на причинение ему вреда, в частности имеют своей целью его привлечение к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шелкова Э.З., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года состоялось судебное заседание по уголовному делу по апелляционной жалобе частного обвинителя Шелкова Э.З. на приговор мирового судьи судебного участка N ... района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... района Ивановское г. Москвы, от ... года, которым Куфтинова Е.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В ходе указанного выше судебного заседания обвиняемой Куфтиновой Е.И. было высказано, что Шелков Э.З.: "ртуть в квартире разлил", "хамит, раскладывает везде по квартире ртуть", "сейчас разлил ртуть в 300 раз превышающую допустимую норму", "Шелков до сих пор постоянно подкладывает ртуть".

... года приговор мирового судьи судебного участка N ... района Ивановское гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы, от ... года в отношении Куфтиновой Е.И., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которым судом бесспорно установлено, что у сторон сложились длительные неприязненные отношения, вступил в законную силу.

Также судом установлено, что высказанные Куфтиновой Е.И. суждения о возникновении ртути в квартире являются субъективным мнением последней, основанным на установленных судом обстоятельствах о длительной конфликтной ситуации в квартире, вызванной возражениями Шелкова Э.З. против проживания в ней Куфтиновой Е.И. и ее семьи.

Проверяя доводы Шелкова Э.З. о том, что распространив в отношении него указанные выше сведения Куфтинова Е.И. обвинила его в тяжком преступлении, суд установил, что данные обстоятельства без доказательны, а высказанные суждения являются выражением субъективного мнения последней, что соответствует положению ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 152 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шелкова Э.З. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения и принести извинения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что сведения, сообщенные Куфтиновой Е.И. в судебном заседании ... года не соответствуют действительности, не имеют под собой никаких оснований, направлены на причинение ему вреда, в частности имеют своей целью его привлечение к уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи