Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14079/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - реальный ущерб - страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14079/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Соснова Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Королева А.Б. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Исковые требования Королева А.Б. к Соснову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Королева А.Б. с Соснова Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., стоимость оценки ... руб. и ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., стоимость оформления доверенности ... руб., расходы на юридически услуги и представителя ... руб. и ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Королев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Соснову Н.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ... г. по вине ответчика Соснова Н.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Тауран, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжен. На момент ДТП автогражданская ответственность Соснова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Последнее признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере ... руб. ... коп. Однако данная сумма не покрыла ущерб, который согласно экспертному заключению составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную разницу страхового лимита по ОСАГО в сумме ... руб. ... коп. (...), с Соснова Н.В. - оставшуюся разницу ущерба ... руб. ... коп. (...), утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., и с каждого из ответчика пропорционально удовлетворенных требований расходы по рассмотрению дела: за проведение оценки ущерба - ... руб., за нотариальные услуги ... руб., за юридические услуги ... руб., возврат госпошлины за подачу иска ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Королев А.Б. и его представитель по доверенности Пушкарев В.В. иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Соснов Н.В. и его представитель - адвокат Давлитшин Р.Ш. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соснов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая свою вину в ДТП, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, ошибочно сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля фактически равна его рыночной стоимости, в связи с чем при удовлетворении и... годные остатки должны были быть переданы ответчику.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Соснова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпункт "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (... рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года примерно в ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... N ... под управлением водителя Соснова Н.В., принадлежащего ему же и автомобиля ... N ... под управлением Королева Ю.А., принадлежащего Королеву А.Б. После столкновения данных транспортных средств автомашина ... совершила также столкновения со стоявшей автомашиной ... N ... и получила механические повреждения.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "Юридэкс" N ... от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., отчет N ... от ... г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп.

Мотивируя решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушений Сосновым Н.В. требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда гор. Москвы от 15.04.2011 года (л.д. 72-81), которым установлено, что Соснов Н.В., следуя за автомашиной Королева Ю.А. в одном направлении и в одной полосе движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Королева Ю.А., не мог не видеть движущуюся впереди автомашину Королева Ю.А., что автомашина Королева Ю.А. снизила скорость, в связи с чем был обязан предпринять все действенные меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки своего транспортного средства, для чего должен был двигаться с рассчитанной безопасной дистанцией движения и со скоростью, позволяющей предпринять меры к остановке транспортного средства.

Кроме того, судом при вынесении указанного выше решения установлено, что причинение материального ущерба автомашинам находится в прямой причинно-следственной связи между действиями самого Соснова Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин. Оснований для привлечения к ответственности Королева Ю.А. не имеется в связи с отсутствием в его действиях причинно-следственной связи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о его вине в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения нескольким потерпевшим в полном размере в пределах страхового лимита в ... руб. при обращении более двух участников ДТП, истцу Королеву Ю.А. - в размере ... руб. ... коп.

Учитывая, что страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на Соснова Н.В. ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика, в размере ... руб. ... руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп.

Доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 34), в связи с чем довод апелляционной жалобы Соснова Н.В. в этой части судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате стоимости экспертных услуг по составлению отчетов об ущербе и утрате товарной стоимости в общей сумме ... руб., стоимости оформления нотариальной доверенности представителя - ... руб., стоимости почтовых расходов - ... руб. ... коп., стоимости юридических услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. суд взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей суд посчитал разумными и обоснованными, в связи с чем требования Королева А.Б. о взыскании указанной суммы удовлетворил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи