Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14084 (ключевые темы: неустойка - выплата страховой суммы - компенсационные выплаты - конкурсное производство - просрочка исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков (РСА) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Молодых А.В. ... руб. в возмещение ущерба, неустойку в сумме ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать; установила:

... г. Молодых А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русская Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ... г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., ..., были причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновника повреждения - водителя автомобиля ... ... была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания"; ... г. он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения; осмотр его автомобиля был произведен ... г., однако с актом осмотра его не ознакомили, выплату страхового возмещения не произвели. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты.

Определением суда от ... г. заявление было возвращено Молодых А.В., поскольку ОАО "Русская Страховая Компания" решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное определение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В судебном заседании ... г. Молодых А.В. заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, указывая на то, что к нему должны переходить все права и обязанности обанкротившейся страховой организации.

... г. Молодых А.В. предъявил уточненное исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков, третьему лицу Погребному Р.В.; просил заменить ответчика ОАО "Русская Страховая Компания" на надлежащего ответчика в лице Российского союза автостраховщиков; взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты в размере ... руб.

В судебном заседании ... г. суд привлек к участию в деле РСА в качестве соответчика. Молодых А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ОАО "Русская Страховая Компания", Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит Российский союз автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молодых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заявление РСА о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца Молодых А.В. ..., ...; виновным в аварии был признан водитель автомобиля ... ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания"; ... г. истец обратился в ОАО "Русская Страховая Компания" за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. ОАО "Русская Страховая Компания" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от ... г. Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба Молодых А.В. представил в суд калькуляцию стоимости ремонтных работ на сумму ... руб.; данная сумма ущерба ответчиками не оспорена; доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Молодых А.В. сумму ущерба в размере ... руб., поскольку в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" введено конкурсное производство. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась длительное время, суд пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за просрочку выплаты с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

С решением суда в данной части Российский союз автостраховщиков не согласился, указав, что Молодых А.В. не обращался в РСА за выплатой компенсации страхового возмещения; РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщика, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом этого предъявление требования о взыскании с РСА неустойки вместо страховой компании, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, совместному постановлению Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с доводами жалобы Российского союза автостраховщиков, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части взыскания с РСА суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании с РСА суммы неустойки не на основе доказанных фактов; не установил в полном объеме обстоятельства дела, связанные с обязательствами РСА при признании страховой организации банкротом, объемом прав сторон; не проверил доводы сторон и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА суммы неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА суммы неустойки за несвоевременную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения суд не учел, что согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ), которым является Российский союз автостраховщиков. Компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому не сумма неустойки не может быть взыскана с Российского союза автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты. Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к РСА за выплатой страхового возмещения; РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика только определением суда от ... г.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а потому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца данной неустойки. Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу Молодых А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. отменить в части взыскания с РСА в пользу Молодых А.В. неустойки в сумме ... руб.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Молодых А.В. в иске к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи