Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14086 (ключевые темы: адвокатская деятельность - оказание юридической помощи - адвокат - потребитель - адвокатские палаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать адвокату Давыдову Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве в предоставлении информации и требования предоставить ордер либо доверенность на право представления интересов клиента, установила:

адвокат Давыдов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) в предоставлении информации и требования предоставить ордер либо доверенность на представление интересов клиента, указывая, что оказывает юридическую помощь гражданам и в этой связи 03.06, 11.07 и 10.08.2011 гг. обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека с запросами о предоставлении ряда документов и сведений, однако территориальным органом, а именно Управлением, запрошенные адвокатом документы и сведения предоставлены не были, но было сообщено о необходимости представлять доверенность либо ордер в подтверждение полномочий действовать от имени клиента.

В период производства по делу заявитель представил уточненное заявление (л.д. 31-32), где в связи с предоставлением части запрошенных им документов просил признать незаконным отказ Управления в предоставлении ему сведений о заказчике проектной документации, в отношении которой было дано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N ... от ..., и признать незаконными действия Управления по возложению на него обязанности представить ордер или доверенность на право представления интересов клиента.

Адвокат Давыдов Е.В. в судебном заседании изложенные в заявлениях доводы поддержал и указал, что право обращаться с запросами предусмотрено п. 3 ст. 6 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кроме того, в запросах было приведено обоснование их направления и указаны данные клиента.

Представитель Управления в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адвокат Давыдов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация не касалась сведений, затрагивающих персональные данные доверителей адвоката, а касалась сведений о деятельности публичной власти, которые должны быть доступны любому гражданину. Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса. Кроме того, данные положения подтверждены письмом Адвокатской палаты Московской области.

Адвокат Давыдов Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора - Егорова А.А. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 2, 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что заявитель Давыдов Е.В., имея статус адвоката, 03.06.2011 г., 11.07.2011 г. и 10.08.2011 г. обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека с запросами о предоставлении ряда документов и сведений (л.д. 15-19), указывая, что таковые запрошены в связи с оказанием юридической помощи Павлович О.С. и необходимы, в том числе, для рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

29.11.2011 г. Управлением в адрес заявителя было направлено сообщение о том, что при обращении с запросом в интересах конкретного доверителя необходимо предоставление документа, подтверждающего направление запроса именно в связи с оказанием юридической помощи, а именно ордера либо доверенности (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определенных случаях ордером, в остальных - доверенностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности отказа в выдаче копий документов, указав, что в рассматриваемом случае Управление было вправе сообщить заявителю о необходимости представления ордера адвоката либо доверенности постольку, поскольку из запроса адвоката следовало, что таковой направлен именно в связи с оказанием юридической помощи клиенту, т.е. не в интересах самого адвоката, а в интересах его клиента, но от имени самого адвоката и без представления документов, удостоверяющих его право действовать по поручению и от имени клиента.

Суд также указал, что доводы заявителя о том, что доверенность для осуществления указанных в законе прав, обусловленных статусом адвоката, не требуется, а также о том, что при подаче запроса заявитель использовал свои права, предоставленные ему Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", являются несостоятельными, поскольку из названных выше запросов прямо следует, что получение документов и сведений было необходимо заявителю для оказания юридической помощи при осуществлении им адвокатской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Давыдова Е.В. о том, что запрашиваемая информация не касалась сведений, затрагивающих персональные данные доверителей адвоката, а касалась сведений о деятельности публичной власти, которые должны быть доступны любому гражданину; согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса; данные положения подтверждены письмом Адвокатской палаты Московской области, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку получение копий документов было необходимо заявителю для оказания юридической помощи при осуществлении им адвокатской деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи