Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14087 (ключевые темы: признание права собственности - нотариус - государственные регистрационные знаки - наследство - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Манюк И.В. по доверенности Петрова С.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манюк И.В. к Хаировой Г.З., Хаирову Р.У. о признании права собственности отказать. Установила:

истица Манюк И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хаировой Г.З., Хаирову Р.У. о признании права собственности на автомашину марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., ссылаясь на то, что указанные автомашины были приобретены за счет ее личных средств в период совместного проживания с сыном ответчиков Хаировым Р.Р., умершим 29 ноября 2009 года.

В судебном заседании истица и представитель истицы исковые требования поддержали.

Ответчица Хаирова Г.З., представляющая также интересы Хаирова Р.У., в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Манюк И.В. по доверенности Петров С.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Манюк И.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы истицы о том, что спорные автомашины ... и Фольксваген Туарег, полученные ответчиками в наследство после смерти их сына Хаирова Р.Р., были приобретены на ее, истицы, денежные средства, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Хаировой Г.З., Хаирова Р.У. к Манюк И.В. об истребовании имущества, в том числе спорных автомашин, из чужого незаконного владения.

Как было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, 29 октября 2009 года открылось наследство к имуществу умершего Хаирова Р.Р. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Москвы обратились родители умершего - Хаирова Г.З. и Хаиров Р.У.

16 августа 2010 года нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Хаировой Г.З., Хаирова Р.У. по ... доли за каждым на наследуемое имущество, в том числе, на автомашины ... и ...

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками спорных автомашин в силу наследования по закону, на основании выданных им соответствующих свидетельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи