Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14089 (ключевые темы: расходы на представителя - судебные расходы - взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, И.В. Котовой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО "Шмель" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу по иску О.М. Корачевой к ООО "Шмель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика взысканы судебные расходы, установила:

О.М. Корачева обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Шмель", ссылаясь на то, что работает ... в организации ответчика, однако, последний не выполняет обязанность по выплате заработной платы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года постановлено: в иске О.М. Корачевой к ООО "Шмель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг отказать; взыскать с О.М. Корачевой в пользу ООО "Шмель" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шмель" ставится вопрос об изменении решения в части судебных расходов, размер которых заявитель просит увеличить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Шмель" - Ю.В. Ярова, по доверенности от 29 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

О.М. Корачева просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Шмель", О.М. Корачеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке за пределами доводов апелляционной жалобы имеются в части взыскания с О.М. Корачевой в пользу ООО "Шмель" судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что О.М. Корачева обратилась в суд за защитой трудовых прав, которые она полагала нарушенными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не доказаны заявленные ею основания иска и применительно к требованиям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с нее часть расходов на представителя, затраченных ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель полагает размер указанных расходов необоснованно заниженным судом.

В интересах законности, под которыми применительно к ст. 2 ГПК РФ понимается защита гарантированного уровня прав граждан, являющихся субъектами трудовых правоотношений, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шмель" к О.М. Корачевой о взыскании расходов на представителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что законодательство о гражданском судопроизводстве в силу ст. 1 ГПК РФ не ограничивается нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, Трудовой кодекс РФ также содержит нормы гражданского процессуального права, которые подлежали применению судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Под судебными расходами применительно к ст. 88 ГПК РФ понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К числу последних ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ, являющаяся общей нормой права, не предусматривает возможности отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае, если другая сторона освобождена от судебных расходов.

Вместе с тем, трудовое законодательство (ст. 393 Трудового кодекса РФ), закрепляя закрепленные в ст. 37 Конституции РФ права работника, устанавливает, среди прочего, процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, предусматривая освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и, соответственно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного общие нормы ст. 98 ГПК РФ, которые были применены судом по настоящему делу, не подлежат применению, а названные выше нормы права, в силу которых истица освобождена от судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком расходов на представителя, которые подлежали применению по настоящему делу, не были применены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя не учитывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на истицу обязанность по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком по трудовому спору.

При таком положении нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что расходы на представителя должны быть взысканы с О.М. Корачевой в большем размере.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шмель" о взыскании с О.М. Корачевой расходов на представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки в остальной части в силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания с О.М. Корачевой в пользу ООО "Шмель" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать ООО "Шмель" в удовлетворении заявления о взыскании с О.М. Корачевой понесенных расходов на представителя; в остальной части указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шмель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи