Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14091 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - оформление доверенности - взыскание судебных расходов - постановление Конституционного Суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротковой А.Е. по доверенности Жильцова С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротковой А.Е. к Соловьевой В.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Коротковой А.Е. в пользу Соловьевой В.Г. расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.; установила:

Короткова А.Е. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность Соловьевой В.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ей рентные платежи в размере 10-и МРОТ, установленных законодательством РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент заключения сделки составляло ... руб.; денежные средства по договору не индексировались; также ответчик должна была оплачивать коммунальные платежи, нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Ответчик в нарушение условий договора ренты оплачивает ей рентные платежи исходя из базовой ставки МРОТ, равной ... руб., что признано не соответствующим Конституции РФ. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по ремонту квартиры с момента заключения договора.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Коротковой А.Е. по доверенности Жильцов С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коротковой А.Е. по доверенности Жильцова С.Ю., ответчика Соловьеву В.Г. и ее представителя Сухова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст. 583, 585 ГК РФ о договоре ренты и отчуждении имущества под выплату ренты; ст. 597 ГК РФ о размере пожизненной ренты; ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, об обязанности по предоставлению содержания с иждивением, о прекращении пожизненного содержания с иждивением; Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ей рентные платежи в размере 10-и МРОТ, установленных законодательством РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент заключения сделки составляло ... руб. в месяц, в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. ... г. истец в адрес Соловьевой В.Г. направила претензию с предложением о расторжении данного договора по причине невнесения рентных платежей, т.к. денежные средства не индексировались в соответствии с увеличением размера МРОТ, а также в связи с тем, что ответчик не производит ремонт в квартире; ... г. в ответ на претензию ответчик предложила истцу увеличить размер рентных платежей и произвести ремонт в квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истицы о не выполнении ответчиком условий договора о размере пожизненной ренты. При этом суд исходил из того, что ответчиком выплачивалась истице пожизненная рента в предусмотренном договором размере. Ссылка истца на то, что размер минимальной оплаты труда при исчислении величины пожизненной ренты следует учитывать не в сумме ... руб., а в сумме ... руб. с ... г., правильно признана судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной ... руб. На настоящий момент данная базовая сумма в установленном законом порядке не изменена.

С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не счел возможным принять во внимание ссылку истицы на постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В силу п. 6 данного постановления Конституционного Суда РФ, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г. Поскольку до настоящего времени каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено, положения данного постановления Конституционного Суда РФ не могут быть применены к спорному правоотношению, вопреки содержащемуся в нем предписанию. С учетом этого при вынесении решения суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы истца относительно не выполнения ответчиком обязательств по ремонту квартиры являлись предметом исследования судом. Данные доводы суд признал несостоятельными с учетом представленных по делу доказательств. Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя, по оформлению доверенности с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ рассмотрены правильно; вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований Соловьевой В.Г. не оспаривается.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Стороны не лишены возможности самостоятельно изменить условия договора; ответчик предлагала истице изменить размер ежемесячных платежей; материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком истице денежных средств на ремонт квартиры. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротковой А.Е. по доверенности Жильцова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи