Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14105 (ключевые темы: инкассация - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Российского объединения инкассации по доверенности - Емельянова В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года которым с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, постановлено:

требования Евдокимова С.М. к ОАО СК Росно, Российское объединение инкассации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК Росно в пользу Евдокимова С.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации пользу Евдокимова С.М. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК Росно в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации в пользу Евдокимова С.М. расходы по эвакуации ТС в размере ... рублей, хранения ТС в размере ... рублей. Установила:

Евдокимов С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК Росно, к Российскому объединению инкассации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "А", государственный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине сотрудника Российского объединения инкассации - Корочкина А.Н., управлявшего автомашиной "Р", государственный знак ... Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК Росно по полису ОСАГО. ОАО СК Росно выплатило истцу возмещение, как истец полагает не в полном объеме.

Представитель Евдокимова С.М. по доверенности - Волохин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ОАО СК Росно в суд не явился.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации по доверенности - Лобанов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Российского объединения инкассации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Российского объединения инкассации по доверенности - Лукьянова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "А", государственный знак ..., были причинены механические повреждения по вине сотрудника Российского Объединения Инкассации - Корочкина А.Н., управлявшего автомашиной "Р", государственный знак ...

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Гражданская ответственность перед третьими лицами РОСИНКАС была застрахована в ОАО СК Росно по полису ... N ... ОАО СК Росно выплатило Евдокимову С.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

С целью установления размера причиненного ущерба по делу была проведена экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Согласно выводов эксперта в области автотехнической экспертизы АНО "ЦСЭ" - Ножкина С.Н., сумма ущерба причиненного автомобилю "А", государственный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ответчика ОАО СК Росно в пользу истца надлежит взыскать оставшийся невыплаченным остаток лимита ответственности по договору ОСАГО от 120 000 руб. в размере ... рублей ... копеек, а с ответчика РОСИНКАС подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек, поскольку оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" у суда не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика РОСИНКАС расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по эвакуации ТС в размере ... рублей и хранения ТС в размере ... рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неправильно указано, что машиной истца в момент ДТП управлял ее владелец - Евдокимов С.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ущерб причинен именно владельцу автомобиля - Евдокимову С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о виновности Корочкина А.Н. в совершении ДТП, так как в справке о ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения нет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке по факту ДТП (л.д. 18) указано, что нарушений ПДД нет, но у Евдокимова С.В., а не у Корочкина А.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Российского объединения инкассации по доверенности - Лукьянов И.Г. не оспаривал виновность их водителя в данном ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии действующим законодательством возмещение вреда в данном случае должно быть возложено на собственника дороги, обязанного в соответствии с требованиями технических регламентов поддерживать ее эксплуатационные качества в надлежащем состоянии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не лишает возможности ответчика предъявления иска к владельцу дороги после исполнения данного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи