Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14106 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - восстановительный ремонт - оформление доверенности - противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Омаровой О.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Омаровой О.П. страховое возмещение в сумме ..., расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ..., расходы по направлению телеграмм в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ... Установила:

Омарова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ..., расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ..., расходы по направлению телеграмм в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2010 г. с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины ..., по программе "Каско полное". 18 августа 2011 г. по адресу: ... ТС были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страховой суммы незаконным, нарушающим нормы ГК РФ.

Истец в суде настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Омарова О.П. по доверенности Манкушева Р.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Плакиткина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 05 октября 2010 г. между Омаровой О.П. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины ..., по программе "Каско полное" на основании полиса N ...

18 августа 2011 г. автомашине Омаровой О.П. марки ... по адресу: ... в 19 часов 30 минут, как следует из справки ОВД по району Лианозово г. Москвы, были причинены механические повреждения заднего и переднего бампера, задней двери багажника, левого переднего крыла, капота, в результате противоправных действий третьих лиц.

19 августа 2011 г. Омарова О.П. обратилась в ОВД по району Лианозово г. Москвы с заявлением по данному факту, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2011 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом 01 сентября 2011 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало Омаровой О.П. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.12 Правил страхования "ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах".

В ходе проведенного Независимым центром экспертизы и оценки осмотра автомобиля ... перечисленные в справке ОВД по району Лианозово г. Москвы повреждения автомобиля, нашли свое подтверждение (л.д. 61), оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины составила ...

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, по основаниям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, а потому п. 4.1.12 Правил страхования противоречит действующему законодательству, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Омаровой О.П. сумму страхового возмещения в размере ..., согласно отчету Независимого центра экспертизы и оценки о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца представленного суда.

На основании ст. 15 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба в размере ..., данные расходы подтверждаются квитанцией от 01 декабря 2011 года (л.д. 63).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..., а также в порядке ст. 94 ГПК РФ, расходы по направлению телеграмм в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ...

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий третьих лиц, является несостоятельной, поскольку данный факт подтверждается постановлением УУМ ОВД Лианозово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного и не свидетельствует о законных основаниях ответчика для отказа в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 71).

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Омарова О.П. причиненный ущерб считает незначительным, что лишает ее суброгационного права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также не влечет отмену решения суда, поскольку указание в постановлении, что вред является незначительным имеет значение для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 167 УК РФ, однако, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи