Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14110 (ключевые темы: счет на оплату - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Баласанова П.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Томилина В.А. в счет возмещения ущерба и судебных расходов ... рубля ... копейки. Установила:

Томилин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба в размере ... рубль, а также ... рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, ... рубля ... копейки в счет оплаты госпошлины, ... рублей в счет оплаты юридических услуг и ... рублей в счет возмещения расходов за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ..., которому были причинены механические повреждения в результате падения стекла с пятого этажа здания О. МСЦ - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. ..., ... пл.д. ...

Томилин В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности - Волгин А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Почта России".

Томилин В.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Баласанова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ... года примерно в ... часов ... минут в результате падения стекла с пятого этажа здания О-ского МСЦ, расположенного по адресу: г. ..., ... пл., д. ... на припаркованный рядом с данным зданием автомобиль истца "Т", государственный номер ..., автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на кузове автомобиля, а также лобовом стекле. Согласно отчета N ... от ... года ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом его износа ... рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Томилина В.А. в счет возмещения ущерба ... рубль, а также ... рублей в счет оплаты услуг ООО "Эксперт" за составление отчета, ... рублей в счет оплаты услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя и ... рубля ... копейки в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку указанные, в представленном Томилиным В.А. отчете о стоимости восстановительного ремонта, работы и подлежащие замене детали автомобиля действительно пострадали в результате падения стекла и данный факт подтверждается, в частности, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, а также фототаблицей к отчету, отражающей характер и степень локализации повреждений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что ... года (как и ... года) являлись выходными днями в связи с чем у истца не было оснований оставлять свой автомобиль на служебной стоянке рядом с О-ским МСЦ и о допущенной истцом грубой неосторожности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в нерабочие дни стоянка автотранспорта у дома ... на ... площади запрещена, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Томилин В.А. указал, что выпадение стекла из окна ...-го этажа произошло ... года, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, на которое истец ссылается в качестве основного доказательства, содержатся сведения о том, что данное событие имело место ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал в решении, что ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что в исковом заявлении была допущена описка в дате, имевшего место происшествия, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку во всех остальных документах, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, датой происшествия указано именно ... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль не на специально выделенном ему администрацией парковочном месте, гарантирующем сохранность автомобиля, а в другом месте на служебной автостоянке в нерабочий день - субботу, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Баласанова П.Н. о том, что отчет по оценке ущерба был составлен намного позже со дня причинения ущерба, в связи с чем автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать указанные им обстоятельства, но доказательств этому суду не было представлено и как признал в заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Почта России" - Баласанов П.Н. он своего заключения по оценке ущерба не представлял и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как Томилин В.А. не направлял каких-либо претензий в адрес ФГУП "Почта России", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мировым соглашением и в период нахождения дела в производстве суда первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи