Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14114 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - нематериальные блага - автостоянка - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" к Бурлевич И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шилину Ю.А., Шустрову Б.Н. о защите деловой репутации - отказать. Установила:

Некоммерческое партнерство автолюбителей "Автостоянка N 14" обратилось в суд с иском к Бурлевич И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шилину Ю.А., Шустрову Б.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме Бурлевича И.У. от ... направленном в адрес главы управы Лосиноостровского района г. Москвы, а также в устных сообщениях Бурлевича И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А. пользователям машиномест; обязании ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования каждым из них и за их счет принятого по настоящему делу судебного акта в еженедельной газете СВАО г. Москвы "Звездный бульвар", под заголовком "Опровержение".

В обоснование своих требований истец указал, что ... Бурлевичем И.У. в адрес управы Лосиноостровского района г. Москвы направлено письмо, содержащее несоответствующие действительности сведения, Партнерство обманывает и вводит людей в заблуждение, Устав Партнерства противоречит закону, решения от имени партнерства будут принимать три человека, свою деятельность и расходование денежных средств Партнерство осуществляет без контроля. В письме указано, что Партнерство ликвидировало муниципальную стоянку N ..., насильственно заставляет всех членов муниципальной стоянки N ... вступать в члены партнерства, граждане ставшие членами Партнерства лишаются права на получение компенсации при сносе гаражей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП. В период с ... по ... аналогичную информацию в отношении Партнерства Бурлевич И.У. распространял в устной форме среди ... граждан, которые являются пользователями машиномест, склоняя их выходить и состава членов Партнерства. Остальные ответчики посредством телефонной связи и путем распространении листовок, доводили до граждан информацию, что Партнерство и иные сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В суде первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Бурлевич И.У., Руденко В.П., Шилин Ю.А., Шустров Б.Н., их представитель, также представляющий интересы ответчиков Багдиян Л.Б., Логиновой В.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит НПА "Автостоянка N 14".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца НПА "Автостоянка N 14" по доверенности Гладкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве зарегистрировано Некоммерческое партнерство автолюбителей Автостоянка N ... которое, в соответствии с Уставом, создано в целях содействия членам Партнерства, в объединении автолюбителей для организации и эксплуатации стоянок автотранспортных средств и некоторых других целей.

... Бурлевичем И.У. в адрес Управы Лосиноостровского района г. Москвы направлено письмо, содержащее указание о проведении ... вместо отчетно-выборного собрания членов автостоянки N ... за ... на котором решался вопрос о создании НПА "Автостоянка N 14", в Уставе которого отсутствует указание на ревизионную комиссию, решения общего годового собрания будут приниматься большинством присутствующих на собрании, что противоречит законодательству; решения от имени партнерства будут принимать три человека; деятельность и расходование денежных средств Партнерство осуществляет без контроля; Партнерство ликвидировало муниципальную стоянку N ..., насильственно заставляет всех членов указанной стоянки вступать в члены партнерства; указано на лишение граждан-членов Партнерства, права на получение компенсации при сносе гаражей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанное высказывание изложено в письме, не направлено на умаление чести и достоинства истца, поскольку является собственным суждением и оценочным мнением ответчика.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказывание в спорном фрагменте письма ответчика является субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика на создание Партнерства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи