Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14117 (ключевые темы: развод - место жительства - семья - снятие с регистрационного учета - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.В. к Кочетову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета - отказать. Установила:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кочетову И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что брак между сторонами прекращен ..., с ... Гришина Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит ... ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, однако решением суда в дальнейшем был вновь зарегистрирован в связи с тем, что регистрация по новому месту его жительства была признана незаконной, т.к. сменился собственник жилого помещения.

Истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду месту жительства, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гришина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черкасова А.И., ответчика Кочетова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жило: помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в ново месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилы помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Кочетов И.Н. после расторжения брака с Гришиной Е.В. ... снялся добровольно с регистрационного учета из спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является Гришина Е.В.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... за Кочетовым И.Н. признано право пользования по прежнему месту жительства по адресу: ... поскольку регистрация в квартире своей матери была на незаконных основаниях, при утрате матерью права собственности.

Разрешая спор суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру ... на основании решения суда, С указанного периода регистрации до подачи иска в суд ... прошел незначительный промежуток времени, который не позволяет признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме этого, не доказано наличие у Кочетова И.Н. иного место жительства для проживания и регистрации.

Вывод суда основан на представленных доказательств, на основе которых принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных требований коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у Кочетова И.Н. другого жилого помещения не подтверждено доказательствами при рассмотрении судебного спора и не представлены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи