Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-379 (ключевые темы: частная жалоба - общество с дополнительной ответственностью - управление здравоохранением - почерковедческая экспертиза - техническая экспертиза)

определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Лебедева Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить Лебедеву ... частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым отказано Лебедеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску Лебедева ... к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 Управления здравоохранения СЗАО города Москвы, Государственному учреждению здравоохранения Московской городской онкологической больнице N 62, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Управлению здравоохранения города Москвы в Северо-Западном административном округе, ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области о взыскании вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда комиссионной технической экспертизы, химической и почерковедческой экспертизы медицинских документов, представленных ГКОБ N 62, ГП N 151, ОД N 2, установила:

определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. Лебедеву Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной технической экспертизы, химической и почерковедческой экспертизы медицинских документов, представленных ГКОБ N 62, ГП N 151, ОД N 2.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев Е.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Лебедев Е.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей ответчиков ГУ здравоохранения Московской городской онкологической больницы N 62, Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО СК "РОСНО-МС", Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и МО, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Лебедева Е.А., представителя ответчика ГУ здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 151 по доверенности Бурченко В.И., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" по доверенности Рыжову С.И., представителя ответчика ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы (ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения СЗАО г. Москвы) по доверенности Шульгину О.Т., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Лебедева Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 07 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу ст. 371 ГПК РФ, в действовавшей на момент подачи частной жалобы редакции, не подлежит обжалованию.

Статья 331 ГПК РФ в действующей редакции предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено частное представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда первой инстанции исключает дальнейшее движение дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определение, на которое истцом подана частная жалоба, не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, кроме того, из материалов дела видно, что 13 декабря 2011 года по настоящему делу было принято решение, которым спор разрешен по существу, а истцом подана на него кассационная жалоба.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи