Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14120 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - юридические услуги - право пользования жилым помещением - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Степанова Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой С.Г. к Степановой Е.И., Степанову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить частично.

Вселить Степанову С.Г. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Степанову Е.И., Степанова Г.Н. не чинить Степановой С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать со Степановой Е.И. в пользу Степановой С.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со Степанова Г.Н. в пользу Степановой С.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

Исковые требования Степановой Е.И., Степанова Г.Н. к Степановой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой С.Г. в пользу Степановой Е.И. задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со Степановой С.Г. в пользу Степанова Г.Н. задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать, установила:

Степанова С.Г. обратилась в суд с иском к Степанову Г.Н., Степановой Е.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ... и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором также зарегистрированы ее отец Степанов Г.Н. и бабушка Степанова Е.И. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в данной квартире в связи с тем, что ответчики, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствуют ей в этом. Истец была вынуждена уйти из жилого помещения, так как ответчиками постоянно создавались невыносимые условия для дальнейшего проживания совместно в одной квартире. Ответчики отказываются передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Не согласившись с доводами истца, ответчики Степанов Г.Н. и Степанова Е.И. подали встречный иск о признании Степановой С.Г. утративший право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указали, что истец добровольно покинула спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в жилом помещении не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц - Управы района Северное Медведково г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы, ФМС г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанову С.Г., ответчиков Степанова Г.Н., Степанову Е.И. и их представителя Шершакову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 69, 83, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Степанов Г.Н., Степанова М.П., Степанова Е.И. и Степанова С.Г. Фактически в жилом помещении проживают Степанов Г.Н. и Степанова Е.И., которые являются отцом и бабушкой истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. Степанова С.Г. и Степанова М.П. были вселены в спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований Степанова Г.Н., Степановой Е.И. о признании Степановой М.П., Степановой С.Г. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно сообщению Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве указанное решение от 15.11.2005 года было исполнено путем вселения Степановой М.П. и Степановой С.Г. в спорное жилое помещение.

Из пояснений истца Степановой С.Г. в суде первой инстанции следует, что она и ее мать, действительно, были вселены в спорную квартиру, однако, на следующий день, после того, как она и ее мать попытались войти в квартиру, выяснилось, что ответчики сменили замок в двери, в квартиру их не впустили. После этого истец и ее мать обращались в службу судебных приставов, а также в ОВД Северное Медведково г. Москвы по поводу не исполнения ответчиками решения суда, но результатов не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Казаков А.В. и Диндарова С.Г. подтвердили, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не впускают ее в квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выезд Степановой С.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степановой С.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Степанова С.Г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, является членом семьи нанимателя и имеет право проживать в указанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей Казакова А.Н. и Диндаровой С.Г., и нормах материального права.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании Степановой С.Г. утративший право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее выезд из спорной квартиры носил временный характер в связи с наличием конфликтных отношений, что подтверждается ответами на ее обращения в органы внутренних дел, службу судебных приставов по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что Степанова С.Г. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением на том основании, что она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 30.11.2009 года, которым со Степановой М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Степановой С.Г., в пользу Степановой Е.И., Степанова Г.Н. в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано ... рублей ... копейки.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о взыскании со Степановой С.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Степанова С.Г. достигла совершеннолетнего возраста ... года, в связи с чем со Степановой С.Г. в пользу ответчиков, согласно представленному ответчиками расчету, подлежит взысканию за период с января ... года по сентябрь ... года доля по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением ГВС и ХВС, в размере ... рублей по ... рубля в пользу каждого из ответчиков.

Исходя из того, что Степанова С.Г. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что с нее также подлежат взысканию пени в размере ... рублей ... копеек по ... рублей ... копеек в пользу каждого из ответчиков.

При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что не знала их размер, поскольку истец не обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении ей квитанций по оплате ЖКУ, а также самостоятельно не обращалась в расчетно-кассовый центр за получением единого платежного документа.

Также судом с истца в пользу каждого из ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, по какой причине истица не проживает в спорной квартире, имеет ли она иное жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку Степанова С.Г. зарегистрирована в спорной квартире и имеет право проживать в указанном жилом помещении, наличие у нее иной жилой площади не лишает истца права проживания на спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, у нее отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, так как не проживает в квартире и не оплачивает ЖКУ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд Степановой С.Г. из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками.

Кроме того, до ... года Степанова С.Г. являлась несовершеннолетней, проживала со своей матерью Степановой М.П. и не могла самостоятельно решать, где ей жить.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Степановой Е.И. и Степановым Г.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам к Степановой С.Г. и Степановой М.П.

Встречные исковые требования Степанова Г.Н., Степановой Е.И. к Степановой С.Г., Степановой М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам были приняты к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2011 г. (л.д. 55-56).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел встречные исковые требования Степанова Г.Н., Степановой Е.И. в отношении ответчика Степановой М.П., несмотря на то, что ни ответчики, являющиеся истцами по встречному иску, ни их представитель в ходе судебного разбирательства от исковых требований к Степановой М.П. не отказывались и производство по делу в отношении указанного ответчика судом прекращено не было. По данным требованиям стороны пояснений не давали, доказательств не представляли, ответчик Степанова М.П. в судебное заседание не вызывалась.

При таких обстоятельствах, дело в части встречных исковых требований Степанова Г.Н., Степановой Е.И. к Степановой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Г.Н. - без удовлетворения.

Дело в части встречных исковых требований Степановой Е.И., Степанова Г.Н. к Степановой М.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи