Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14121 (ключевые темы: заем - претензии - оплата государственной пошлины - простая письменная форма - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В. и Кирсановой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Хозяинова Б.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хозяинова Б.Г. в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "РосСтрой" по договору N ... беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от ... года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), установила:

ЗАО СК "РосСтрой" обратилось в суд с иском к Хозяинову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Хозяиновым Б.Г. ... года в простой письменной форме был заключен договор N ... беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ЗАО СК "РосСтрой" перечислило заемщику Хозяинову Б.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ... рублей, а ответчик Хозяинов Б.Г. обязался возвратить полученную сумму в срок до ... года. Частично сумма долга в размере ... рублей была возвращена ответчиком. До настоящего времени в полном объеме обязательство заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика Хозяинова Б.Г. в счет возмещения основного долга по договору займа от ... года денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гришанов Е.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хозяинов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Хозяинов Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Санкова Н.И., ответчика Хозяинова Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ЗАО СК "РосСтрой" и Хозяиновым Б.Г. в простой письменной форме был заключен договор N ... беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ЗАО СК "РосСтрой" (кредитор) перечислило заемщику Хозяинову Б.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ... рублей, а ответчик Хозяинов Б.Г. обязался возвратить полученную сумму в срок до ... года.

Истец свои обязательства по договору N ... от ... г. исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет заемщика Хозяинова Б.Г. в порядке, установленном данным договором займа, а именно: платежным поручением от ... г. в сумме ... рублей и платежным поручением от ... г. в сумме ... рублей.

Хозяинов Б.Г. частично возвратил сумму долга в размере ... рублей. В связи с тем, что в установленный договором срок оставшаяся сумма долга в размере ... рублей не была возвращена истцу, ЗАО СК "РосСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей в срок до ... года. Однако ответчик данные требования не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что требования кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнены, оставшаяся сумма долга в размере ... рублей истцу не возращена. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не вернул истцу оставшуюся сумму займа, то с ответчика с пользу истца в соответствии с условиями договора N ... от ... г. подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца в размере ... рубля ... копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. судом проверен и признан правильным.

Также судом в силу ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с ... года по ... года предпринимал попытки вернуть истцу долг в размере ... рублей, но безрезультатно, так как компания находилась в стадии ликвидации и никто не принимал платежи, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 г. N 125863А/2011 (л.д. 29-45), ЗАО Строительная компания "РосСтрой" зарегистрирована в качестве юридического лица 15.01.2003 года, сведений о ликвидации ЗАО СК "РосСтрой" материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу возврата оставшейся суммы займа суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись все контактные данные ответчика, однако претензию истца он не получал и от возврата суммы долга не уклонялся, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензию о возврате долга по адресу, указанному в договоре N ... беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от ... г. Доказательств того, что истец располагал иными сведениями о месте жительства ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ... года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения Жуковского городского суда Московской области, которым с него была взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... г. Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на ... года ответчику было известно о требованиях истца по возврату долга, однако ответчик не предпринял попыток к возврату оставшейся суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи