Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14126 (ключевые темы: иностранные граждане - место жительства - место пребывания - подсудность - участие иностранных лиц)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Ситолиевой В.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

передать гражданское дело Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. к Викован А.Е., Англо-Американской школе при посольстве США, Великобритании и Канады о компенсации морального вреда по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, установила:

Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Викован А.Е., Англо-Американской школе при посольстве США, Великобритании и Канады о компенсации морального вреда.

В судебном заседании 22 июня 2012 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы дело для рассмотрения было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Ситолиева В.Г. подала частную жалобу, в которой она просит об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков заявлен в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Викован А.Е.

Разрешая вопрос о подсудности, суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ с учетом п. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правильно пришел к выводу, что дело подсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик Викован А.Е. зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

В силу ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2 ч. 3); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.ст. 28, 29 ГПК РФ при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в том числе иностранного, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Такие обстоятельства по делу установлены, суд достоверно установил, что место жительства ответчика Викован А.Е. является: ...

Так, положения ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2).

Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2); местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2).

Ссылка истца на то, что Викован А.Е., проживает по адресу: ... не свидетельствует о месте жительства иностранного гражданина, зарегистрированного в порядке, предусмотренном законом.

При таких данных, определение суда от 22 июня 2012 г. является законным и обоснованным.

Доводы изложенные в частной жалобе являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи