Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14127 (ключевые темы: хищение - наступление страхового случая - правила страхования - выплата страховой суммы - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Паскушева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Паскушева А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Паскушев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что по договору страхования ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль ..., гос.рег.знак ... по рискам "Хищение", "Ущерб". В период времени с 28.03.2009 г. по 01.04.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения. 02.10.2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соловьева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Бадилин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец нарушил требования законодательства, предъявляемые к страхователю об информировании страховщика в установленный срок о наступлении страхового случая, представил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события.

Третье лицо Эдильгиреев И.Х. о слушании дела судом извещался, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Паскушев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власов Е.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о слушании дела, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2008 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Эдильгиреевым И.Х. заключен договора страхования, по которому застраховано транспортное средство - автомобиль ..., гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности Паскушеву А.В. (полис ...). Выгодоприобретателем по договору является Паскушев А.В., выдавший Эдильгирееву И.Х. доверенность на право управления транспортным средством.

Срок действия договора страхования с 03 апреля 2008 года по 02 апреля 2009 года.

03 июля 2009 года представитель Эдильгиреева И.Х. по доверенности Соловьева Л.А. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение" и выплате страхового возмещения, указав, что в период времени с 28.03.2009 года по 01.04.2009 года по адресу: ..., был похищен автомобиль ..., гос. рег. знак ...; отсутствие транспортного средства было обнаружено 01.04.2009 года при возвращении Эдильгиреева И.Х. в Москву из командировки.

Рассмотрев указанное заявление, 02.10.2009 года ЗАО "ГУТА-Страхование" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на основании предоставленных страховщиком противоречивых сведений относительно обстоятельств хищения транспортного средства невозможно установить факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно, либо в предусмотренный договором срок уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, а также принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Договор страхования от 03.04.2008 года заключен на основании заявления о страховании и "Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно п. 9.3.2. Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно: в отделение милиции - при хищении транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц; одновременно с этим известить страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования (полисе) телефону круглосуточной экстренной службы страховщика.

Согласно п. 9.3.4 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком, в случае хищения транспортного средства и/или в случае хищения дополнительного оборудования - в течение двух рабочих дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о данном случае.

Согласно материалам уголовного дела по факту хищения транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., в частности, постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 года, указанное транспортное средство было похищено в период времени с 28.03.2009 года по 01.04.2009 года.

О наступлении страхового случая, как указывал истец, страхователю стало известно 01.04.2009 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Абдурахманова М.И., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить факт наступления страхового случая до 01.04.2009 года и не исключена возможность его наступления не ранее 10 апреля 2009 года. В нарушение условий страхования (п. 9.3.2 Правил страхования) страхователь обратился в компетентные органы (ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы) с заявлением о хищении автомобиля только 10 апреля 2009 года, а заявление о страховом событии было подано в ЗАО "ГУТА-Страхование" 03.07.2009 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента страхового события. Кроме этого, Эдильгиреев И.Х. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения. Так согласно командировочному удостоверению N ... от 27.03.2009 года, представленному страхователем страховщику, Эдильгиреев И.Х. в период времени с 28.03.2009 года по 03.04.2009 года находился в командировке в г. Тольятти Самарской области, откуда выбыл 03.04.2009 года, а значит Эдильгиреев И.Х. не мог находиться в г. Москве и обнаружить отсутствие автомобиля 01.04.2009 года.

При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что срок, предусмотренный п. 9.3.4 Правил страхования, пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 957, 958 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страховании, и прекращается наступлением срока, на который договор был заключен.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил страхования, страховым случаем признаются события, произошедшие в период действия договора страхования, т.е. с 03.04.2008 года по 02.04.2009 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что промежуток времени, с момента оставления транспортного средства (28.03.2009 г.) до момента подачи заявления в правоохранительные органы о хищении автомобиля (10.04.2009 г.) включает в себя период с 03.04.2009 года по 10.04.2009 года, не подпадающий в срок действия договора страхования, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что хищение автомобиля ..., гос. рег. знак ... имело место в период до 02.04.2009 года, и что указанное событие является страховым случаем.

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения. Со стороны истца не было принято мер для выполнения требований действующего законодательства и договора страхования, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения Паскушеву А.В. в размере ... долларов США. При этом, обязанность страхователя немедленно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, является одним из основных условий договора. В данной связи неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку факт хищения автомобиля по истечении срока действия договора страхования освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась на положения заключенного договора, которые противоречат закону, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права и условий договора, с которым судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи