Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14129/2012 (ключевые темы: социальная поддержка - благотворительные организации - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Регионального общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП РФ по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать, установила:

РОБО "Координационный центр социальной поддержки" обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП РФ по Москве от 25 декабря 2008 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на незаконность обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель повторно в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" - Опимакову Н.А., представителя, привлеченного к участию в деле, ЗАО "Ишбанк" (АКБ "София" ЗАО), - Розина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителем обжалуется постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП РФ по Москве от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен, а каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела.

Как следует из заявления (л.д. 3), апелляционной жалобы (л.д. 238), об оспариваемом постановлении и о том, что его права нарушены заявителю стало известно не позднее 05 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от ... г. только ... г., что подтверждается отметкой Почты России (л.д. 40), а узнал об оспариваемом постановлении не позднее ... г. Таким образом, на момент предъявления в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен не только десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ но и трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка представителя заявителя на то, что до обращения в Мещанский районный суд г. Москвы, заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя направлялось в Арбитражный суд г. Москвы и в Тверской районный суд г. Москвы не подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Предъявление заявления в Арбитражный суд г. Москвы и в Тверской районный суд г. Москвы не прерывают течение срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, поскольку заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано с нарушением правил о подведомственности, а в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства нарушения срока на обращение в суд, правильно установил юридически значимые обстоятельств, вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной благотворительной организации "Координационный центр социальной поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи