Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1412 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело частной жалобе Кулаченкова М.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявлении Кулаченкова М.Н. к МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения. предоставить истцу срок для исправления недостатков до 20 января 2012 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено. Установила:

Кулаченков М.Н. обратился в суд с иском к МВД России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кулаченков М.Н., ссылаясь на его необоснованность, поскольку истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было.

Изучив материалы дела, выслушав Кулаченков М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что указанная правовая норма нарушена, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал расчетный счет, на который должна быть перечислена сумма госпошлины, а исковое заявление содержит сведения о том, что госпошлина будет оплачена при явке в суд, не являются основанием считать, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке ее оплаты. Других доводов, которые бы являлись основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи