Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14130 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - мнимая сделка - регистрация права собственности - применение последствий недействительности - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Трочин О.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трочин О.С. к Вишневской А.Д., Вишневской В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оказать. Установила:

Трочин О.С. обратилась в суд к Вишневской А.Д., Вишневской В.И. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года между ней и Вишневской А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., однако государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду отказа регистрирующего органа. Впоследствии ей стало известно, что 27 октября 2010 года между Вишневской А.Д. и ее матерью Вишневской В.И. был заключен аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вишневской А.Д. к Вишневской В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать. В этой связи истец просила суд признать недействительным, как мнимую сделку, договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, заключенный между Вишневской А.Д. и ее матерью Вишневской В.И., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков передать ей спорную квартиру и принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик Вишневская А.Д. в суд не явилась, содержится в ФКУ СИЗО 77\6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала.

Представители ответчика Вишневской В.И. в суд явились, требования истца не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 26 июля 2010 года Чиобан Э., действуя в интересах Вишневской А.Д. (собственника квартиры), заключил с Трочин О.С. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., цена договора составила ... рублей.

17 сентября 2001 года Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости, поскольку не был представлен документ, подтверждающий право собственности Вишневской А.Д., кроме того, в процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности доверенности от имени продавца и достоверности указанных в ней сведений, а также в том, что волеизъявление соответствует действительной воле продавца.

27 октября 2010 года между Вишневской А.Д. и ее матерью Вишневской В.И. был заключен аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры, договор был удостоверен нотариусом.

Вишневская А.Д., утверждая, что данная сделка была совершена ей под угрозой насилия и против ее воли, обратилась в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вишневской А.Д. к Вишневской В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года действительным, обязании его зарегистрировать (гражданское дело N 2-1345\2011).

Из пояснений Вишневской В.И., данных ей в ходе слушания дела N 2-1345\2011 следует, что договор купли-продажи от 27 октября 2010 года был заключен между ней и дочерью с целью сохранения квартиры в семье, поскольку Вишневская А.Д. попала под влияние недобропорядочных граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Трочин О.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2010 года, ответчики действовали без намерения создать правовые последствия, тогда как пояснения Вишневской В.И., данные ей в ходе слушания дела N 2-1345\2011, об этом с безусловностью не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трочин О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи