Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14132 (ключевые темы: залог - неустойка - причины неявки - заемщик - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., которым постановлено:

взыскать с Поповой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашению о кредитовании и залоге в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., идентификационный номер - ..., наименование - легковой, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - н/у, кузов (кабина, прицеп) - ..., цвет - черный, мощность двигателя л.с. (кВт.) 143 (105), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... рублей.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Поповой Е.А. и просил взыскать задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашении о кредитовании и залоге в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... рублей, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" (по доверенности Киселева М.В.) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Попова Е.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

По почте поступило заявление, поданное Поповой Е.А. об отложении разбирательства по делу, т.к. она находится за пределами г. Москвы. Однако, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их повторной неявке, т.к. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Поповой Е.А. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Поповой Е.А. неустойки в сумме ... руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. 61 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Поповой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться Поповой Е.А. ежемесячно равными долями.

В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке; заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей, погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 1,00% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность заемщика транспортного средства.

В соответствии с разделом 4 общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если последний нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения.

ОАО "Альфа-Банк" выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента, мемориальным ордером.

На основании представленного Расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании и залоге по состоянию на 27.09.2011 года в размере ... руб., а именно:

- ... руб. - основной долг;

- ... руб. - проценты;

- ... руб. - неустойка;

- ... руб. - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по договору о комплексном банковском обслуживании.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании и залоге Банк принял в залог автомобиль марки ..., идентификационный номер - ..., наименование - легковой, год изготовления - 2007, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - н/у, кузов (кабина, прицеп) - ..., цвет - черный, мощность двигателя л.с. (кВт.) 143 (105), залоговой стоимостью ... рублей.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поповой Е.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Определяя размер задолженности, суд исключил из нее комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... руб., сославшись на то, что указанные положения Соглашения нарушают действующее законодательство и не подлежат применению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. она не была извещена о дне слушания дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Попова Е.А. была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2012 г. телеграммой с уведомлением, которую получил ее дядя, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Попова Е.А. в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя иск и определяя размер задолженности, суд также включил в нее неустойку в сумме ... руб.

Однако, данные выводы опровергаются материалами дела и противоречат нормам ст. 61 ГПК РФ.

Так, решением Мещанского районного суда Москвы от 20.10.2011 года исковые требования Поповой Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора частично недействительным, признании действий недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены.

Согласно данному решению, судом признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного 12 января 2009 года между Поповой Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего счета; взыскана с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Поповой Е.А. удержанная сумма комиссии в размере ... руб. ... коп.; также суд обязал ОАО "Альфа-Банк" выдать Поповой Е.А. график погашения Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения (договора), заключенного между сторонами 12.01.2009 года, исключив из него сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета; признал незаконным действия ОАО "Альфа-Банк" по начислению штрафных процентов на основании главы 9 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля залога приобретаемого Автомобиля на оставшуюся сумму кредита, процентов по кредиту, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в период с 25.02.2011 года по день вынесения решения. Данное решение суда в указанной части вступило в законную силу 16.02.2012 года.

Как усматривается из искового заявления о взыскании кредитной задолженности, поданном ОАО "Альфа-Банк", неустойка была рассчитана в сумме ... руб. на основании раздела 9 Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля залога приобретаемого Автомобиля за период с 25.02.2011 г. по 09.09.2011 г. Таким образом, весь расчетный период охватывается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Поповой Е.А., т.к. в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить в части взыскания неустойки в сумме ... руб.

В удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Поповой Е.А. о взыскании неустойки в сумме ... руб. - отказать, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию в Поповой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк", до... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи