Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14134 (ключевые темы: оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба - оценка доказательств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кристалинской М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Д.Б. к Кристалинской М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кристалинской М.Н. в пользу Иванова Д.Б. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. за услуги оценки, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, ... руб. в счет оформления доверенности, ... руб. расходы по отправке телеграммы и ... руб. расходы по оплате документов с БТИ, а также ... руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Иванов Д.Б. и Тюлегенев М.С. обратились в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 17 февраля 2010 года в квартирах истцов произошел залив двух комнат ванной и кухни, расположенных в ..., квартир 27 и 35. На основании отчетов ООО "Национальное консалтинговое бюро "..." сумма ущерба у Тюлегенева М.С. составила в размере ... руб., а у Иванова Д.Б. ... руб. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, за оформление доверенности, оплаты государственной пошлины, телеграммы и документов БТИ у Тюлегенева М.С. в размере ... руб., а у Иванова А.В. - ... руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. ответчик Иванов Д.Б. заменен на надлежащего ответчика Кристалинскую М.Н., являющуюся собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: ...

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истца Тюлегенева М.С. к Кристалинской М.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В судебное заседание представитель истца Иванова Д.Б. явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кристалинская М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судом неправильно оценены доказательства, завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Иванова Д.Б. по доверенности Гаджиев Г.К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере ... руб., а также на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Ответчик Кристалинская М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова Д.Б. по доверенности Гаджиева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, нанимателем квартиры N 35, расположенной по адресу: ..., является Иванов Д.Б., который зарегистрирован и проживает по месту жительства.

Собственником квартиры N 43, расположенной в доме 3 по ..., является Кристалинская М.Н.

Согласно акта о последствиях залития жилого помещения N 35, расположенного по адресу: ..., от 17 февраля 2010 года составленного комиссией обслуживающей организации ЗАО РЭУ "Красное село" в присутствии Иванова Д.Б. обследовано жилое помещение, квартира 35 по вышеуказанному адресу по заявке на ОДС-7 от 12.02.2010 г. N 8 в 12.22 час. Причиной залития квартиры послужило залитие из вышерасположенной квартиры N 43, в связи с лопнувшим бачком от тройника к гибкому шлангу на ГВС, вода на квартиру N 43 перекрыта. Повреждены 2 комнаты, прихожая, ванная.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Кристалинскую М.Н., которая, являясь собственником квартиры N 43, расположенной в ..., не обеспечила технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из данных экспертизы ООО "..." от 12 декабря 2011 года, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива с учетом износа составила ... руб.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по проведению экспертизы ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб., расходов по отправке телеграммы ответчику в размере ... руб., расходов по оплате документов, выданных БТИ, в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Кристалинской М.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, ранее ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, о судебном заседании на 23 декабря 2011 года ответчик Кристалинская М.Н. извещалась посредством направления телеграммы по известному месту жительства (л.д. 307), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывалась на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, поскольку принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере ... руб., а также на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме ... руб., поскольку данные расходы подтверждаются справкой нотариуса. В то же время заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору возмездного оказания юридических услуг N 2 от 01.07.2012 года, в связи с чем требования об оплате расходов на представителя в суде второй инстанции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристалинской М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кристалинской М.Н. в пользу Иванова Д.Б. расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи