Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14139 (ключевые темы: участники долевой собственности - компенсации - общая собственность - выдел доли - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Гасанова Н.Г.оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гасанова Н.Г.о. к Бахановской И.В., Бахановской Е.А. об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Бахановской И.В., Бахановской Е.А. к Гасанову Н.Г.о. о признании доли в имуществе незначительной и выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю Гасанова Н.Г.о. в квартире по адресу: ..., незначительной.

Взыскать с Бахановской И.В., Бахановской Е.А. в пользу Гасанова Н.Г.о. в солидарном порядке компенсацию за 7/48 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ..., в размере ... рублей.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Гасанова Н.Г.о. на 7/48 долей в квартире по адресу: ... и признании за Бахановскими Е.А., И.В. права собственности на 7/48 долей квартиры по адресу: ..., после выплаты денежной компенсации. Установила:

Гасанов Н.Г. оглы обратился в суд с иском к Бахановской Ирине Владимировне, Бахановской Елизавете Антоновне об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником 7/48 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., иными сособственниками жилого помещения являются ответчики, которые в квартире не проживают, но чинят ему препятствия в проживании, не предоставляют ключи от квартиры.

Бахановские И.В., Е.А. обратились к Гасанову Н.Г.о. со встречными исковыми требованиями о признании его доли незначительной и о ее выкупе за ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку его доля незначительной не является, отчуждать ее не желает, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как иного места жительства не имеет.

Представитель ответчиков Кирюшина С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении основного иска просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гасанов Н.Г.оглы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гасанова Н.Г.о. - Сухининой С.В., представителя Бахановских И.В., Е.А. - Кирюшиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 11.05.2010 года Гасанов Н.Г.о. является собственником 7/48 доли квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15.06.2010 года.

Иными участниками общей долевой собственности являются Бахановская Е.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Бахановская И.В., которой принадлежит 1/4 доля.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв. м., жилой - 40,9 кв. м. состоящую из проходной комнаты площадью 20,0 кв. м. запроходной площадью 9,8 кв. м и запроходной площадью 11,1 кв. м.

03.08.2011 года Гасанов Н.Г.о. обращался в ОВД Мещанский с заявлением о принятии мер к Бахановской И.В., препятствующей ему в пользовании спорным жилым помещением.

12.08.2011 года по результатам рассмотрения его заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что доля Гасанова Н.Г.о. в спорной квартире является незначительной, на его долю приходится 7,88 кв. м. общей площади и 5,96 кв. м. жилой площади, в то время как самая маленькая комната, являющаяся запроходной имеет размеры 11,1 кв. м. то есть больше почти на 4 кв. м. техническая возможность выдела его доли в натуре отсутствует. Размер площади, приходящейся на его долю, значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений по Закону города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Кроме того, в родственных отношениях Гасанов Н.Г.о. с ответчиками не состоит, имеющаяся в материалах дела единственная квитанция об оплате ЖКУ за 10 месяц 2011 г. в размере ... рублей ... коп. о должном несении бремени содержания имущества не свидетельствует, поскольку носит разовый характер.

Судом был принят во внимание представленный ответчиками, произведенный оценщиком отчет ООО "НормаВэст" N ... от 14.12.2011 года, в соответствии с которым стоимость доли Гасанова Н.Г.о. составляет ... рублей.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бахановских И.В., Е.А., суд пришел к правильному выводу о признании доли Гасанова Н.Г.о. незначительной и взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию за 7,88 кв. м. доли в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Гасанов Н.Г.о. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил возможность оплаты ответчиками 7,88 кв. м. доли спорной квартиры. Вместе с тем данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на заседание судебной коллегии представителем ответчиков - Кирюшиной С.В. была представлена подлинная квитанция N ... от 10 августа 2011 года об оплате за долю истца в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение для него является единственным жильем, опровергается материалами дела

Согласно выписке из домовой книги истец в спорной квартире не зарегистрирован, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а также искового заявления, Гасанов Н.Г.о. зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи