Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14142 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - наступление страхового случая - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Смирновой Н.П. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 14.11.2011 г. в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 04.04.2011 ответчик застраховал автомобиль марки Форд Фокус, гос. рег. знак ..., по риску "Автокаско". В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мицкевич А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Бадилин С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Смирновой Н.П., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Черную О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом по делу установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 04.04.2011 г., удостоверенный страховым полисом N ..., принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ... Согласно условиям договора страхования сумма по риску "Автокаско" равна ... руб. Страховая премия за весь период страхового договора оплачивалась истцом своевременно.

В период действия договора с 18 ч. 00 мин. 20.04.2011 г. по 12 ч. 00 мин. 21.04.2011 г. застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту СУ при УВД по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.2.2. и п. 11.5 Правил комбинированного страхования транспортного средства, в соответствии с которыми, не являются страховыми случаями угон или хищение застрахованного транспортного средства в отсутствие внутри лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортном средстве были оставлены любой активный или пассивный активатор любого средства поиска или противодействия хищению (угону) транспортного средства (ключ, пульт управления, брелок, карточка, метка-транспортер и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 929, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место хищение автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ... с 18 ч. 00 мин. 20.04.2011 г. по 12 ч. 00 мин. 21.04.2011 г. у Смирновой Н.П. является страховым случаем, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая, что законом не предусмотрено основание освобождения от страховой выплаты, как нахождение внутри транспортного средства любого активного или пассивного активатора - дистанционной метки распознавания, то вывод суда о признании хищения автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак ... страховым случаем следует признать правомерным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обосновано с учетом п. 10.1.1-10.1.13 Правил страхования взыскал с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 01.07.2011 года по 14.11.2011 года, поскольку в соответствии с п. 11.10-11.11 Правил страхования выплата должна быть произведена в течение 45 дней после 26 апреля 2011 года, т.е. до 30.06.2011 года.

Также суд правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности снизив их размер до ... руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент хищения транспортного средства в нем находилась оставленная истцом метка дистанционного распознавания, в связи с чем, в силу п. 3.4.2.2. Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что ОАО "Газпромбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку опровергается как договором страхования от 04.04.2011 года, так и объяснениями истца Смирновой Н.П., пояснившей, что автомобиль в залоге у банка на момент страхового случая не находился, кредит погашен в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи