Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14145 (ключевые темы: горячая вода - авария - общая долевая собственность - возмещение ущерба - шаровой кран)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Колпакова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Колпакова А.И. в пользу Королева А.Д. в счет возмещения ущерба от залива - ..., возврат госпошлины - ... коп., а всего ... Установила:

Королев А.Д. обратился в суд к Колпакову А.И., ООО "Лонг", ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере ..., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что такой ущерб возник по вине ответчика Колпакова А.И., допустившего в своей квартире N ... установку непроектного полотенцесушителя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Колпаков А.И. в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что авария, приведшая к заливу, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы.

Представитель ответчика ООО "Лонг" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колпаков А.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ООО "Лонг" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колпакова А.И. и его представителя по доверенности Бреус С.М., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы по доверенности Баранову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истцу Королеву А.Д. принадлежит квартира N 464 по адресу: ..., а ответчику Колпакову А.И. - квартира N 472 в доме по указанному адресу.

4 января 2011 года в результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N 472, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования ГУП ДЕЗ района Ясенево, а также записями в журнале учета заявок на ОДС.

Из письма ГУП ДЕЗ района Ясенево от 22 февраля 2011 года следует, что залив принадлежащей истцу квартиры N 464 произошел вследствие разрыва шарового крана на установленном в квартире ответчика Колпакова А.И. непроектном полотенцесушителе.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N .... Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 464, принадлежащей истцу, была оценена на сумму ... руб. с учетом НДС (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 25, 26 ЖК РФ, Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Колпакова А.И. в пользу истца, исходя из заявленных им требований, суммы ущерба, причиненного заливом, в размере ... руб. ... коп., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие разрыва шарового крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N ..., принадлежащей ответчику Колпакову А.И., нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут последним.

Доводы Колпакова А.И. что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Лонг", как эксплуатирующих организаций, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению с учетом установленной в ходе слушания дела вины Колпакова А.И., как собственника квартиры N ..., в произошедшем заливе, а также ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика Колпакова А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Колпакова А.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Колпакова А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, из которого следует, что место аварии находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО "Лонг", судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из этого же экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца стало разрушение сварного соединения между стояком горячего водоснабжения и трубой (соском), отводящей горячую воду на полотенцесушитель в санузле квартиры N ..., принадлежащей Колпакову А.И., который на заседании судебной коллегии не отрицал факт самостоятельной установки в своей квартире полотенцесушителя, в связи с чем факт вины Колпакова А.И. в произошедшем заливе судебная коллегия считает установленным, причинитель вреда судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление лица, являющегося причинителем вреда, относится к вопросу юридической оценки, которая производится судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, и не входит в компетенцию экспертов, которые дают ответы лишь на вопросы, требующие специальных познаний.

Более позднее по отношению к заливу составление акта обследования квартиры истца на правильность выводов суда и законность постановленного по делу решения не влияет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи