Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14959 (ключевые темы: договор поручительства - приостановление производства по делу - газ - реальный ущерб - судебное извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Баширова Р.З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к Баширову Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" сумму убытков в виде реального ущерба в размере ... рублей в соответствии с договором поручительства о солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "ББН ойл и газ".

Взыскать с Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей. Установила:

ООО "РОР ОЙЛ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2010 г. между истцом и ЗАО "ББН ойл и газ" был заключен договор о поставке нефтепродуктов. Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты по данному договору. В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере ... рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению истцом и ответчиком Башировым Р.З. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по уплате процентов и возмещению понесенных истцом убытков.

Задолженность ответчиком была погашена частично, в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 г. исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" были удовлетворены частично, с ЗАО "ББН ойл и газ" в пользу ООО "РОР ОЙЛ" было взыскано ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Хазеев Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баширов Р.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, оставленное судом без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Баширов Р.З., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баширова Р.З., его представителя Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "РОР ОЙЛ" Коновалова Р.А., Хазеева Р.Р., Хазеева Р.Р., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 17 марта 2010 года между ЗАО "ББН ойл и газ" в лице ... Баширова Р.З. с одной стороны и ООО "РОР ОЙЛ" был заключен договор N ... о поставке нефтепродуктов (л.д. 18-30).

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 28 апреля 2010 года к указанному договору, заключенным между ЗАО "ББН ойл и газ" в лице ... Баширова Р.З. с одной стороны и ООО "РОР ОЙЛ" с другой, поставка нефтепродуктов была отменена, ЗАО "ББН ойл и газ" обязалось вернуть ООО "РОР ОЙЛ" денежные средства в размере ... рублей (л.д. 31).

06 мая 2010 года между ООО "РОР ОЙЛ" и Башировым Р.З. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и в полном объеме отвечать по обязательствам, вытекающим из договора от 17 марта 2010 года N ... и дополнительных соглашений к нему на сумму ... руб. со сроком исполнения обязательств до 12.05.2010 г. и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 42-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года установлено, что ЗАО "ББН ойл и газ" частично возвратил указанную сумму в размере ... рублей, и постановлено взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ" в пользу ООО "РОР ОЙЛ" оставшуюся суммы убытков в виде реального ущерба в размере ... руб. (л.д. 32-36).

Из представленной в суд справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 24 января 2012 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 г., не исполнено (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" суммы убытков в виде реального ущерба в размере ... рублей в соответствии с договором поручительства о солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "ББН ойл и газ"

Исходя из материалов дела, суд неоднократно направлял Баширову Р.З. судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства по адресу: ...

Данный адрес Баширов Р.З. указывал также во всех заявлениях, поданных в суд первой инстанции, в том числе в ходатайствах об отложении, ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела.

Также в ходатайстве Баширова Р.З. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя от 19 декабря 2011 года (л.д. 137), указан только адрес регистрации Баширова Р.З., по которому судом и направлялись судебные извещения.

Ссылка в жалобе Баширова Р.З. на то, что он просил направлять почтовую корреспонденцию по почтовому адресу его представителя не состоятельна и не подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, по вышеуказанному адресу 10 ноября 2011 года и 12 ноября 2011 года повестки на имя Баширова Р.З. была вручены его дочери.

19 декабря 2011 года Башировым Р.З. подано ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрения данного ходатайства в отсутствие его представителя.

23 января 2012 года Башировым Р.З. также было подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Баширову Р.З. было известно о рассмотрении спора в суде.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 25 января 2012 года направлено судом по адресу регистрации Баширова Р.З. и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, Баширову Р.З. заблаговременно и неоднократно направлялись извещения по адресу его регистрации.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получать судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Поэтому довод Баширова Р.З. о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Суд обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Каких-либо доказательств того, что по факту обращения ответчика в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, производство по которому могло бы являться препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, суду и судебной коллегии не представлено. За исключением копий заявлений на имя начальника ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы и прокурора ЮВАО г. Москвы иных документов ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Баширов Р.З. не был лишен возможности оспаривать договор поручительства при рассмотрении данного гражданского дела.

Встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Башировым Р.З. не заявлялось.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, заключенного между ООО "РОР ОЙЛ" и Башировым Р.З. споры и претензии, вытекающие из настоящего договора разрешаются путем переговоров.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено направление уведомления только для осуществления платежа по договору.

Ни условиями договора поручительства, ни действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Направление требования об оплате по договору поручительства 21 апреля 2011 года подтверждается материалами дела (л.д. 39-41).

При этом, ответчик не отрицает, что платеж по договору поручительства не произведен.

Доводы жалобы Баширова Р.З. о возможном двойном взыскании денежных средств как на основании решения Арбитражного Суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу ..., так и на основании обжалуемого решения Люблинского районного суда г. Москвы основаны на предположении.

Однако судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что "взыскание в пользу ООО "РОР ОЙЛ" убытков на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "ББН ойл и газ"денежных сумм во исполнение решения Арбитражного Суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу ...".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание в пользу ООО "РОР ОЙЛ" убытков на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "ББН ойл и газ"денежных сумм во исполнение решения Арбитражного Суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу ...".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи