Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14170 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - верховный суд РФ - обжалование - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Чуйковой А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чуйковой А.П. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу 2-1909/2010 - отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска Чуйковой А.П. к Правительству РФ и Министерству регионального развития РФ о нарушении прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.

29 июня 2011 года Чуйкова А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для надзорного обжалования в Верховный Суд РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что срок ей пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии определения и в связи с продолжительной болезнью.

В судебное заседание заявитель, представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Чуйкова А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 376 ч. 2 и ст. 391.2 ГПК РФ (в редакции с 01 января 2012 года) судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года решением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Чуйковой А.П. к Правительству РФ и Министерству регионального развития РФ о нарушении прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чуйковой А.П. - без удовлетворения. При этом в заседании суда кассационной инстанции присутствовала истец Чуйкова А.П.

В период с 10 ноября 2010 года по 17 января 2011 года, а также с 21 января 2011 года до 10 мая 2011 года, то есть более 4 месяцев заявителем Чуйковой А.П. не предпринимались попытки дальнейшего обжалования решения суда. Чуйкова А.П. представила доказательства уважительности причин пропуска срока надзорного обжалования в период с 17 по 20 января 2011 года.

Как следует из представленных материалов заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано 29 июня 2011 года, то есть через 1 месяц 19 дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, заявитель не исчерпал иных установленных Гражданско-процессуальным кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, поскольку в надзорном порядке в Московском городском суде дело не рассматривалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок.

Суд обоснованно исходил из того, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации 15 декабря 2011 года каких-либо действий по обжалованию судебных актов заявителем не предпринималось, а подача надзорной жалобы 15 декабря 2011 года, то есть по истечении срока для подачи надзорной жалобы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ об исключительности случаев восстановления срока для подачи надзорной жалобы.

Поскольку у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чуйковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи