Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14176 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - право собственности на имущество - юридический факт - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г. и Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истицы Марты Ниренберг по доверенности Боломатова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. Ниренберг о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-58 по иску М. Ниренберг к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на имущество, истребовании имущества - отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2002 года отказано в удовлетворении требований М. Ниренберг к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на имущество, истребовании имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2003 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

03 июня 2011 года в Пресненский районный суд г. Москвы обратился представитель истицы М. Ниренберг с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся 17 октября 2002 года решения Пресненского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2003 года.

В обоснование своего заявления представитель истицы указал, что в январе 2011 года истицей было получено завещание, согласно которому, спорные картины, в признании права собственности, на которые было отказано решением суда от 17 октября 2002 года, были завещаны матери истицы. Обращаясь с данным заявлением, представитель истицы ссылался также на то, что обстоятельства, изложенные в представленном завещании, опровергают выводы решения суда от 17 октября 2002 года о равно долевом наследовании имущества между матерью истицы и двумя братьями матери после смерти их отца, что существенно влияет на выводы указанного решения в целом, которым отказано в удовлетворении требований истицы о признании права собственности на данные картины.

В судебном заседании представитель истицы М. Ниренберг по доверенности Боломатов А.В. требование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика Правительства РФ по доверенности Рысева Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы М. Ниренберг по доверенности Боломатов А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 октября 2002 года.

Доводы представителя истицы, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

При этом суд правильно отметил, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Проанализировав представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в признании права собственности на спорные произведения искусства и их истребовании, суд в решении от 17 октября 2002 года указал, что суду не было представлено доказательств приобретения права собственности в порядке наследования на указанные картины именно матерью истицы Э.Х. единолично после смерти отца М.Л.

Сам факт наличия завещания супругов Х. не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не опровергает указанные выводы суда, нашедшие свое отражение в решении от 17 октября 2002 год.

В частности, в п. 3 раздела 6 завещания указано, что имущество в виде произведения искусства должно быть разделено по возможности в равных долях между тремя наследниками.

Кроме того, в представленном завещании не конкретизированы доли наследственного имущества в части произведения искусства, и не указано наименование картин, подлежащих унаследованию каждым из наследников.

Вместе с тем, представленными документами, не могут быть опровергнуты иные основания и доводы решения, которым было отказано в удовлетворении требований М. Неренберг о признании права собственности на имущество и его истребования.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы М. Ниренберг по доверенности Боломатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи