Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14181 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - повреждение здоровья - причинение вреда - компенсация морального вреда - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску Н.Г. Мусихина к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.Г. Мусихин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что был травмирован резервным локомотивом. Ответственным за причинение вреда его здоровью является ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: Иск Мусихина Н.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мусихина Н.Г. задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с 01.02.2008 года по 01.04.2011 года, в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, ... рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги, ... рублей ... копеек расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, ... рублей стоимость оплаты санаторно-курортного лечения на будущее время на 2012 год; В остальной части иска отказать; Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2007 года около 3 часов 10 минут пешеход Н.Г. Мусихин был травмирован на станции Нижние Сергии резервным локомотивом под управлением машиниста С.А. Абрамова.

В результате у Н.Г. Мусихина произошла травматическая ампутация 2, 3, 4, 5 пальцев левой стопы, размозженная рана левой стопы.

По результатам заключения Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 15 июля 2011 года и дополнений к нему, утрата профессиональной трудоспособности Н.Г. Мусихина в результате полученной 6 октября 2007 года травмы составила 100 процентов в период времени с 6 октября 2007 года по 11 марта 2008 года, 60 процентов - с 11 марта 2008 года по 1 апреля 2009 года, и 40 процентов с 1 августа 2009 года по 1 апреля 2011 года. Н.Г. Мусихин нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения в санаториях для лечения заболевания опорно-двигательного аппарата курсом на 21 день 1 раз в год. В целях дальнейшего определения профессиональной трудоспособности Н.Г. Мусихин подлежит очередному переосвидетельствованию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью до 1 апреля 2011 года, размер которых исчислил исходя из обычного размера вознаграждения водителя, то есть по специальности, которую имеет истец, не работавший в момент получения травмы. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Н.Г. Мусихина указанные платежи за прошлое время с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности за соответствующий период, расходы на санаторно-курортное лечение и денежную компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 указанного Постановления).

В разъяснениях пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка до прохождения им очередного переосвидетельствования, а также на дополнительные расходы в виде санаторно-курортного лечения, не полученного в 2011 году, и денежную компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о том, что размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности должен рассчитываться исходя из аналогии расчета среднемесячного заработка, нельзя признать обоснованным, поскольку оснований для применения аналогии закона в данном случае, прямо урегулированном п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Кроме того, предложенный ответчиком расчет приводит к тому, что в нарушение требований ст. 1086 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание заработок, который меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ.

Довод жалобы о том, что представленная суду справка об обычном вознаграждении работника не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, основан на том, что в деле имеется только копия указанной справки.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Достоверность представленной истцом справки об обычном вознаграждении водителя в г. Екатеринбурге в размере ... руб. не вызывает сомнений в ее достоверности, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, иных данных относительно такого вознаграждения ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на грубую неосторожность истца и возможность получения им санаторно-курортного лечения бесплатно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Российские железные дороги" не опровергнуты.

Так, в деле нет документов, подтверждающих, что в программу реабилитации Н.Г. Мусихина как инвалида включено оказание ему санаторно-курортного лечения, а также нет указаний на доказательства, в силу которых суд имел возможность усмотреть грубую неосторожность истца.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи