Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14198 (ключевые темы: восстановление на работе - средний заработок - увольнение - вынужденный прогул - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Шеремета С.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "АОЯМА Моторс" в пользу Шеремета С.И. средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 13 367 руб. ... коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 23 367 руб. ... коп., установила:

02.02.2012 Шеремет С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда от 06.08.2010 на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, указывая, что указанное решение суда ответчиком не исполняется.

В судебном заседании 17.04.2012 истец и его представитель заявление поддержали и просили о взыскании с ответчика неполученного заработка с 07.08.2010 по 17.04.2012 за 619 дней в размере 1 182 054,78 руб., а также просили о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49500 руб. (л.д. 82, 83).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

17.04.2012 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шеремет С.И. по доводам своей частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 136), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные и истребованные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по гражданскому делу N 3063/10 решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.08.2010 в редакции определения от 07.10.2010 Шеремет С.И. восстановлен на работе в должности мастера-приемщика кузовного участка автосервисного центра ЗАО "АОЯМА Моторс" с 01.06.2010, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 06.08.2010 в размере 116 104,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представления в сумме 31010 руб.; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному неисполнению.

Из материалов гражданского дела N 2-3063/10, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что исполнительный лист о восстановлении на работе получен Шереметом С.И. 06.08.2010.

18.08.2010 ЗАО "АОЯМА Моторс" издан приказ N 284/к об отмене приказа N 172/к от 01.06.2010 об увольнении Шеремета С.И. и о его восстановлении на работе в должности мастера-приемщика кузовного участка автосервисного центра ЗАО "АОЯМА Моторс" с 01.06.2010; с приказом истец ознакомлен 19.08.2010 (л.д. 71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 решение суда от 06.08.2010 в части восстановления Шеремета С.И. на работе в должности мастера-приемщика кузовного участка автосервисного центра ЗАО "АОЯМА Моторс" отменено и принято новое решение о восстановлении Шеремета С.И. на работе в должности мастера-приемщика Автосервисного центра "Хонда Останкино" ЗАО "АОЯМА Моторс"; исполнительный лист на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 получен Шереметом С.И. 19.01.2011.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что с 22.11.2010 в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-161/11 по иску Шеремета С.И. к ЗАО "АОЯМА Моторс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Из материалов указанного гражданского дела N 2-161/11, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что 19.11.2010 Шеремет С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "АОЯМА Моторс" о восстановлении на работе, оспаривая приказ ЗАО "АОЯМА Моторс" N 369/к от 18.10.2010 о его увольнении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 установлено, что после восстановления на работе решением суда от 06.08.2010, Шеремет С.И. был уволен за прогул 18.10.2010 приказом N 369/к от 18.10.2010; указанный приказ об увольнении признан судом незаконным, с ЗАО "АОЯМА Моторс" в пользу Шеремета С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2010 по 02.02.2011 в сумме 189 052, 38 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 619,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представления в сумме 21000 руб.; в удовлетворении иска в части восстановления на работе отказано, поскольку после повторного увольнения истца 18.10.2010, Шеремет С.И. был восстановлен на работе определением суда кассационной инстанции от 10.12.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 решение суда от 02.02.2011 в части отказа в восстановлении Шеремета С.И. на работе отменено, постановлено новое решение о восстановлении Шеремета С.И. на работе в ЗАО "АОЯМА Моторс" в должности мастера приемщика Автосервисного центра "Хонда Останкино", поскольку решение суда о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения 01.06.2010 не может являться основанием для восстановления на работе после его увольнения 18.10.2010.

Исполнительный лист на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 получен Шереметом С.И. 12.08.2011.

02.02.2012 Шеремет С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ, ссылаясь именно на неисполнение решения суда от 06.08.2010.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 за период после 06.08.2010 до 18.08.2010, т.е. за 7 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 1909,62 руб. в сумме 13 367,34 руб.

При этом суд правильно применил положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что приказ о восстановлении Шеремета С.И. на работе на основании решения суда от 06.08.2010 издан ответчиком только 18.08.2010.

Также судом верно учтено, что средний заработок за период после 18.08.2010 возмещен истцу вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2011. Указанным решением установлено, что период отсутствия истца на работе с 19.08.2010 до даты увольнения 18.10.2010 является вынужденным прогулом.

Вместе с тем, учитывая увольнение истца 18.10.2010, вопрос о выплате Шеремету С.И. среднего заработка за остальной заявленный им период подлежит разрешению при исследовании вопроса о неисполнении ответчиком судебных актов от 02.02.2011 и 20.04.2011, принятых по иску Шеремета С.И. об оспаривании увольнения от 18.10.2010, однако таких требований Шереметом С.И. не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ вопрос о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе рассматривается органом, принявшим решение, в рамках ранее рассмотренного дела с установлением обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) должником судебного акта и истребованием необходимых доказательств у сторон, а также из службы судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда о восстановлении на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе Шеремет С.И. указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 19.01.2011 по определению суда кассационной инстанции от 10.12.2010 в связи с его увольнением 01.06.2010, не окончено, и по данному исполнительному производству действия, предусмотренные ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не произведены.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену определения суда, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула, связанного с увольнением истца 01.06.2010, его восстановлением на работе 06.08.2010 до дня последующего увольнения 18.10.2010 взыскан в пользу Шеремета С.И. вступившими в законную силу судебными актами от 06.08.2010 (за период с 01.06.2010 по 06.08.2010) и от 02.02.2011 (за период с 19.08.2010 по 18.10.2010), а также обжалуемым определением от 17.04.2012 (за период с 07.08.2010 по 18.08.2010), средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением истца 18.10.2010 взыскан по решению суда от 02.02.2011, требований по ст. 396 Трудового кодекса РФ о неисполнении решения по спору об увольнении 18.10.2010 не заявлено, а оплата времени вынужденного прогула за один и тот же период, но по иным основаниям нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких данных, доводы частной жалобы Шеремета С.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шеремета С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи