Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14200 (ключевые темы: скважина - оплата услуг представителя - возмещение расходов - задолженность по договору - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-14200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Мозжухина В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., по делу по иску ООО "Аванти Гео" к Мозжухину В.А. о взыскании денежных средств, установила:

ООО "Аванти Гео" обратился в суд с иском к Мозжухину В.А. о взыскании задолженности по договору на бурение скважины в размере ..., проценты за просрочку оплаты по договору в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что ... между сторонами был заключен договор на бурение скважины, полная стоимость выполненных работ составила ..., исходя из глубины скважины - 50 м, из которых ответчиком было оплачено только ...

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он готов заплатить только за бурение скважины глубиной 40 м, т.е. в размере ... с учетом ранее выплаченного аванса в размере ..., поскольку именно такая глубина скважины была предусмотрена договором.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:

- взыскать с Мозжухина В.А. в пользу ООО "Аванти Гео" ...

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Мозжухин В.А., указывая на то, что по условиям договора глубина скважины должна быть 40 м, в связи с чем полная стоимость работ по договору не должна превышать ...; глубина скважины составила 50 м, что является отступлением от условий договора. Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая взысканную судом сумму в размере ... чрезмерной с учетом имущественного положения ответчика.

В заседании судебной коллегии Мозжухин В.А. жалобу поддержал.

Представитель ООО "Аванти Гео" повторно не явился в судебное заседание, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части разрешения исковых требований, но считает необходимым изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебной коллегией установлено следующее.

... между ООО "Аванти Гео" (Исполнитель) и Мозжухиным В.А. (Заказчик) был заключен договор на бурение скважины N ..., предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по бурению водозаборной скважины на земельном участке Заказчика по адресу: ... (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.2.1. договора в обязанности Исполнителя входило бурение 1 (одной) скважины буровой установкой УРБ-2А2 проектной глубиной 40 м.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.4. договора, заказчик обязался оплатить весь объем работ согласно глубины пробуренной скважины (на основании акта-приемки) из расчета ... за 1 м, внести аванс в размере ... и произвести окончательный расчет за выполненную работу с момента подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик произвел оплату аванса в размере ...

Истец произвел выполнение работ по бурению скважины. Глубина пробуренной скважины составила 50 м, что подтверждается паспортом на пробуренную скважину (л.д. 53). Доказательств, опровергающих сведения о глубине скважины, содержащиеся в паспорте на скважину, ответчиком представлено не было.

В соответствии с условиями договора, стоимость выполненных работ, исходя из глубины пробуренной скважины - 50 м, составляет ...

От подписания акта приемки выполненных работ Мозжухин В.А. отказался.

Окончательный расчет по результатам выполненных работ ответчиком произведен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере ... руб. и проценты за просрочку оплаты.

Эти выводы соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что глубина скважины, в соответствии с условиями договора, не должна была превышать 40 м и что бурение скважины глубиной 50 м является нарушением условий договора, его п. 6.4.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют условиям договора.

Из содержания договора следует, что глубина 40 м является проектной глубиной скважины (п. 3.2.1. договора) и что фактическая глубина скважины может не соответствовать проектной глубине (п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. договора). При этом оплата выполненных работ производится, исходя из фактической глубины пробуренной скважины из расчета ... (п.п. 5.1., 5.4. договора).

Поэтому бурение истцом скважины глубиной, превышающей 40 м, не является нарушением условий договора.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 6.4. договора является ошибочной. В соответствии с п. 6.4. договора, изменения по конструкции скважины не могут вноситься Заказчиком в ходе бурения в одностороннем порядке, а должны быть согласованы в момент подписания договора.

Пункт 6.4. договора не относится к предмету спора, поскольку глубина скважины и конструкция скважины являются разными понятиями. Кроме того, установленный п. 6.4. запрет на изменение конструкции скважины относится к заказчику, а не к исполнителю.

В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания ...

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы, размер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности по настоящему делу отвечает возмещение расходов на представителя в сумме ...

Поэтому сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 30.000 руб. до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. изменить.

Взыскать с Мозжухина В.А. в пользу ООО "Аванти Гео" задолженность по договору на бурение скважины ..., проценты за просрочку уплаты - ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..., а всего - ...

Председательствующий

Судьи