Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14202 (ключевые темы: почтовые расходы - составление сметы - размеры ущерба - поэтажный план - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Холод А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щеглова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... рублей; расходы на составление сметы в размере ... рублей; расходы, связанные с получением поэтажного плана и экспликации в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Щеглов А.Ю. обратился в суд с иском к Астрахану Д.В., Астрахан А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходов на составление сметы в размере ... рублей, на оформление поэтажного плана и экспликации в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В период с 20.08.2011 г. по 07.09.2011 г. по вине собственников квартиры N ..., в которой проводится ремонт, произошел залив квартиры истца, пострадали кухня, туалет, ванная комната, комната 17, 3 кв. м, что подтверждается актом осмотра, составленным ГУП ДЕЗ ... района и ООО "...". 19.09.2011 г. истец обратился в ООО "..." для составления сметы. Согласно смете, убытки, понесенные в связи с заливом, составили ... рублей. Ответчик отказался возместить убытки. 19.10.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензию. 29.10.2011 г. заказным письмом от ответчика был получен ответ с предложением выплаты компенсации причиненного ущерба в размере ... рублей. Истец с таким размером возмещения ущерба не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец Щеглов А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Астрахан Д.В., одновременно представляющий интересы ответчика Астрахан А.А., в судебное заседание явился, возражал против иска, полагал, что истцом не доказан сам факт причинения вреда по вине ответчиков.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Холод А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец не доказал факт причинения вреда.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ ... района по доверенности Рыжова И.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что акт был составлен после

залива, поскольку сам истец, в квартире в момент залива не находился. Документы,

представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы в его

квартире были произведены силами ДЕЗа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Холод А.Ю. Ответчики Астрахан Д.В., Астрахан А.А., представитель третьего лица ОАО ДЕЗ ... района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Холод А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 211, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Щеглов А.Ю., является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ... (...). Собственниками вышерасположенной квартиры N ..., по тому же адресу являются Астрахан Д.В. и Астрахан А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...).

С августа 2011 года и по день рассмотрения дела в суде, в квартире N ..., принадлежащей ответчикам Астрахан, проводятся ремонтные работы, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от ... г., составленному представителями ГУП ДЕЗ ... района и ООО "...", при обследовании квартиры было выявлено: в кухне (8,4 кв. м): трещина потолка (5,0 п. м.), в туалете (1,4 кв. м): стены и потолок - отслоение краски и следы протечки (1,5 кв. м, в ванной комнате (2,5 кв. м): трещина и следы протечки (2,0 п. м), в комнате (17,3 кв. м): нарушения побелки и трещины (8,0 п. м). Кроме того, в акте отражено, что в квартире N ... проводится ремонт со снятием сантехнического оборудования и штукатурки (старой) на стенах (...).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Астрахан, в результате проводимых в их квартире ремонтных работ, связанных с заменой стояков горячего и холодного водоснабжения.

Размер ущерба подтвержден представленной в материалах дела сметой, составленной ООО "...", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет ... руб.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по составлению сметы в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., а также расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере ... руб.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельцев жилого помещения - квартиры N ... по ... на момент причинения ущерба был застрахован ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, с периодом действия с ... г. по ... г. включительно, лимит ответственности составил ... рублей, страховая премия ... рублей.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются наступление гражданской ответственности в связи со следующими факторами "перепланировка либо переоборудование".

Поскольку ответчики Астрахан застраховали риск гражданской ответственности, в том числе и в результате залива квартиры, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал со страховой компании понесенные истцом убытки, связанные с оплатой сметы в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на изготовление поэтажного плана в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Холод А.Ю. о том, что судом не определены причины залива, не установлена вина Астрахана Д.В. и Астрахан А.А., в акте о заливе не зафиксированы повреждения в квартире истца, не доказан фактический размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции, причина залива и вина в заливе ответчиков была установлена судом, размер ущерба подтвержден сметой ООО "...". Представленные истцом доказательства были оценены судом, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Холод А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи