Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14216 (ключевые темы: признание права собственности - оставление заявления без движения - исковое заявление - срок для исправления недостатков - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Кадниковой Д.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Кадниковой Д.А. к Савинской О.В., Милову В.О. о признании права собственности оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 февраля 2012 года, установила:

Кадникова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинской О.В., Милову В.О. о признании права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Кадниковой Д.А., судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частности, судья в обжалуемом определении указал, что в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что являясь инвалидом, более года находилась на иждивении наследодателя - Савинского Г.В., в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приобщены документы, свидетельствующие о том, что истец Кадникова Д.А. находилась на иждивении Савинского Г.В. более года.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.

Приходя к названному выводу, судебная коллегия отмечает, что указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств по делу является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2012 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Кадниковой Д.А.

Председательствующий

Судьи