Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14219/2012 (ключевые темы: жилой фонд - подача заявления - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым исковое заявление Филиппова В.В., Филипповой И.В., Филипповой А.В., Филиппова В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении нарушенных жилищных прав возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Пресненский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ..., установила:

Филиппов В.В., Филиппова И.В., Филиппова А.В., Филиппов В.В. обратились в суд с требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных жилищных прав.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Филиппов В.В., Филиппова И.В., Филиппова А.В., Филиппов В.В. просят определение суда отменить по изложенным в ней доводам, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Считают, что у суда правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцами при подаче заявления не соблюдены общие правила подсудности спора, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из текста искового заявления, истцы просят суд восстановить их жилищные права, признав незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связанное с непредставлением им жилого помещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также неясности содержания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возвращения поданного заявления является преждевременным.

Решая вопрос о принятии иска, суду следовало, оставив исковое заявление без движения, предложить истцам уточнить заявленные требования, и решить вопрос о подсудности дела в зависимости от того, в порядке ст. 254 ГПК РФ или в порядке искового производства подано заявление.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи