Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14221/12 (ключевые темы: мировое соглашение - представление прокурора - подача частной жалобы - восстановление процессуальных сроков - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14221/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Баженова П.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявления Баженова П.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2010 г. по делу по иску Баженова П.Н. к Баженову Н.И. и Баженовой А.Н. о взыскании денежных средств отказано, установила:

определением Перовского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску Баженова П.Н. к Баженову Н.И. и Баженовой А.Н. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение. Определение суда вступило в законную силу ... года.

Баженов П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы он пропустил по уважительной причине, так как мировое соглашение не исполняется ответчиками.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

В суд ответчики Баженов Н.И. и Баженова А.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Баженов П.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ в редакции, действующей в момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше определения, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Баженову П.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств пропуска установленного законом срока по уважительной причине.

Суд принял во внимание, что Баженов П.Н. лично участвовал в судебном процессе, с условиями мирового соглашения был согласен и на протяжении более, чем двух лет определение суда не обжаловал.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение не исполняется ответчиками, правильно судом отклонен, поскольку в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи частной жалобы данное обстоятельство расценено быть не может, одновременно указав, что Баженов П.Н. не лишен права предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении судом мирового соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баженова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи