Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14222 (ключевые темы: оплата экспертизы - судебно-медицинская экспертиза - возмещение вреда причиненного здоровью - проведение экспертизы - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Такташева С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"назначить по делу по иску Такташева С.А. к Шахворостову Н.Г., Шахворостову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы ... г. Москвы". Установила:

Такташев С.А. обратился в суд с иском к Шахворостову Н.Г., Шахворостову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда, указывая на то, что по вине Шахворостова Н.Г., ... года произошло ДТП, и ему был причинен вред здоровью.

Судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Истец Такташев С.А. в судебное заседание явился, не возражал относительно назначения судебно-медицинской экспертизы. Ответчик Шахворостов Н.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно назначения судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Такташев С.А.

Истец Такташев С.А., ответчики: Шахворостов Н.Г., Шахворостов А.Н. и ООО СК "Цюрих-Ритейл" в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда, для объективного разрешения спора о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы на оплату экспертизы возложены на истца Такташева С.А. и ответчика Шахворостова Н.Г. в равных долях.

Довод частной жалобы истца Такташева С.А. о том, что, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе, то соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, так как основан на расширительном толковании норм процессуального права.

Расходы на экспертов в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку согласно описательной части определения суда (л.д. 220) и протоколу судебного заседания от 11 апреля 2012 года истец против назначения судебно-медицинской экспертизы не возражал (л.д. 218-219).

Материалами дела подтверждается, что замечания истца на протокол судебного заседания от 11 апреля 2012 г. (л.д. 221) были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены (л.д. 225). Оснований сомневаться в объективности сведений содержащихся в указанном определении и протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика и истца, не возражавшего против ее проведения, является законным и обоснованным.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

При таком положении, доводы частной жалобы истца о необоснованном возложении на него расходов по проведению экспертизы не влияют на правильность выводов суда, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Такташева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи