Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14224 (ключевые темы: вселение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - выселение - участие прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Марышева Е.И., Марышевой Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"отказать Марышеву Е.И., Марышевой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Марышевой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и о приостановлении исполнения по гражданскому делу N 2-521/1-2011 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марышеву Е.И., Марышевой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Марышевой Е.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета от 15 февраля 2011 года", установила:

Марышев Е.И. и Марышева Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 12.04.2012 года, об отмене которого просят Марышев Е.И. и Марышева Т.А. по доводам частной жалобы, указывая, что нельзя считать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в квартире, на момент ее предоставления для вселения заявителям и их детям, проживали третьи лица. Также указывают на тот факт, что после вселения в предоставленное им жилое помещение разнополым детям придется проживать в одной комнате.

Выслушав заключение прокурора, согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является проживание в квартире третьих лиц, нарушение прав несовершеннолетнего, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения исследовал акт жилищно-бытовых условий жилого помещения, в которое подлежали вселению Малышевы, согласно которого квартира свободна и пригодна для проживания (л.д. 120), что также видно из справки ООО "..." (л.д. 125).

Доводы заявителей об ухудшении жилищных прав несовершеннолетнего также не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Марышева Е.И., Марышевой Т.А., Марышевой Е.Е. - без удовлетворения (л.д. 61-63).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Марышева Е.И., Марышевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи